Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/13831 · K. 2016/2394

17. Hukuk Dairesi         2015/13831 E.  ,  2016/2394 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın bir bölümü için karar verilmesine yer olmadığına ve bir bölümü için de reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının kasko poliçesi ile sigortaladığı davacı çekicisinin tek taraflı kazada hasar gördüğünü, davalıya hasar ihbarı yapıldığını ve davacı aracının onarım için... servisine bırakıldığını, davalının sebep göstermeksizin onarımın başka serviste yapılmasını istemesi üzerine, ... sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, bu dosyada alınan raporla onarım bedelinin 52.968,00 TL. olarak saptandığını belirterek anılan bedelin kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle ve tespit masraflarıyla birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının hasar ihbarı üzerine eksper tarafından hasarın 32.800,00-35.000,00 TL. olduğunun birkaç farklı servisten alınan teklifle belirlendiğini, bu bedel davacıya ve aracı götürdüğü servise bildirilmesine rağmen davacının başka serviste onarımı kabul etmediğini, gittiği servisin de 35.000,00 TL'ye onarım yapmayacağını bildirdiğini, davanın 35.000,00 TL'lik kısmını kabul ettiklerini; ancak tespit raporundaki hasar bedelinin fahiş olduğunu, davacının eksper incelemesi bitmeden, teklif olunan servisler yerine kendi insiyatifi ile belirlediği başka serviste onay olmadan onarım yaptırmasının poliçeye ve genel şartlara aykırı olduğunu, davanın kabul ettikleri 35.000,00 TL'lik kısmı aşan bölümünün reddini savunmuştur. ... Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; 35.000 TL'lik kısım yönünden konusuz kalan dava kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına; bu miktarı aşan kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, kasko poliçesi gereği tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalının sigortaladığı aracının uğradığı hasar bedeli olarak tespit dosyasında alınan raporla belirlenen 52.968,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, davalı sigortacı görevlendirdikleri eksper tarafından belirlenen 35.000,00 TL'lik hasar bedeli yönünden davayı kabul etmiş, bu bedeli aşan kısmın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının kabul ettiği ve yargılamanın devamı sırasında ödediği 35.000,00 TL'lik kısım yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davacı aracındaki hasar bedelini belirleyen eksper raporundaki tespitin, yetkili servisin verdiği onarım teklif fiyatına dayanması nedeniyle muteber olduğu, hasar bedelinin 35.000,00 TL. olduğu gerekçesiyle, bu miktarı aşan hasar bedeli talebinin reddine karar verilmiştir. Davaya konu kazanın gerçekleşmesinden sonra davacı, davalı sigortacıya hasar ihbarında bulunmuş, aracını da ... isimli yetkili servise onarım için bırakmıştır. Davacının aracının bu servis tarafından onarımının 56.273,00 TL. bedelle yapıldığı, dosyaya sunulan 04.04.2013 tarihli fatura ile belgelenmiştir. Davacının onarımı yaptırdığı servis de davacı aracı bakımından yetkili servis olmakla birlikte davalı sigortacının anlaşmalı servisi olmadığından, hasar onarım bedelinin miktarı yönünden taraflar arasında anlaşmazlık doğmuştur. Taraflar arasındaki sigorta ilişkisinin şartlarını belirleyen kasko poliçesi incelendiğinde; hasar halinde onarımın yapılacağı yerin belirlenmesi konusunda açık bir düzenleme bulunmadığı görülmektedir. Bu durum karşısında, hasarın oluşumunu müteakip davacının sürekli çalıştığını bildirdiği yetkili serviste onarımı yaptırmasına mani olacak, davalı sigortacının belirlediği serviste onarımın yapılmasını zorunlu kılacak bir durum bulunmadığına göre; davalı sigortacının kendisinin teklif aldığı üç servisten birinde ... onarımı yaptırmaya davacıyı zorlaması mümkün değildir. Bununla birlikte, davacının onarımın yapılacağı yeri belirleme konusunda serbest olması, onarım yaptırdığı servis tarafından belirlenen miktarın doğrudan davacının zararı olarak kabulü sonucunu doğurmayacaktır.Araçta oluşan hasar bedellerinin, günün ekonomik şartlarına, piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenmesi ile davacının talep edebileceği zarar bedeli tayin olunmalıdır. İfade olunan sebeplerle mahkemece, eksper raporundaki hasar bedelinin yetkili servislerden alınan fiyatlara göre belirlendiği gerekçesiyle, bu rapordaki bedelin davacı zararı olarak kabulü yerinde olmamıştır. Yargılama sırasında alınan ...'nın 20.01.2015 tarihli raporu ile; davacı aracında oluşan hasar bedeli, anlaşmalı servis tarafından uygulanan iskontonun uygulanıp uygulanmamasına göre alternatifli olarak belirlenmiştir. Bu raporda, anlaşmalı servis tarafından yapılan parça bedellerindeki iskonto uygulanmadığında, davacı aracındaki hasar bedelinin 42.395,83 TL. olacağı, denetime açık şekilde saptanmıştır. Bu durumda mahkemece, davacının onarımı yaptıracağı yeri belirleme konusunda serbest olduğu, onarımı yapan servisin sigortacının anlaşmalı servisi olmadığı, bu nedenle anlaşmalı servisin yaptığı iskontonun yapılmadığı, anlaşmalı servis iskontosu uygulanmadığında davacının talep edebileceği hasar bedelinin... Başkanlığı'nın 20.01.2015 tarihli raporuyla 42.395,83 TL. Saptandığı, bu bedelin davacının talep edebileceği gerçek zarar olduğu hususları gözetilerek rapor doğrultusunda davacı lehine tazminata hükmolunması gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.