Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/1385 · K. 2015/13876

11. Hukuk Dairesi         2015/1385 E.  ,  2015/13876 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.............. TARİHİ : 11/11/2014 NUMARASI : 2014/347-2014/269 Taraflar arasında görülen davada......Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2014 tarih ve 2014/347-2014/269 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22/12/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır buluna davalı vekili Av. İ.. F.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının emtialarının Hollanda'ya taşınması konusunda müvekkili B.. A.. ile taşıma akdi kurulduğunu, taşımanın 19/11/2009 ve 20/11/2009 tarihlerinde 2 parti halinde yapıldığını, 19.11.2009 tarihli taşımanın ekspres, 20.11.2009 tarihli taşımanın normal parsiyel taşıma şeklinde yapılmasının kararlaştırıldığını, söz konusu taşımaların tam, eksiksiz olarak zamanında yapılmasına rağmen taşıma bedelinin tahsili için düzenlenen faturalar davalıya gönderildiği halde yasal sürede itiraz edilmeyip ödeme de yapılmadığını, davalı şirketin ödememe sebebi olarak 20.11.2009 tarihli taşıma konusu malların alıcısına geç teslim edilmesini gösterdiğini, Türkiye Hollanda arası ekspres taşımanın 5 gün, normal taşımanın 8-9 gün arası yapılabileceğini, davalının dava dışı müşterisi firması için davacı kanalıyla yaptırdığı taşıma bedeline ilişkin olarak kesilip TTK'nın 23/2. maddesi uyarınca kesinleşen fatura bedellerini de ödemediğini, söz konusu taşımalardan kaynaklanan 7.826,00 Euro'nun tahsili için başlatılan takibe davalının kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin yurt dışına ihraç ettiği malların taşınması işini üstlenen davacının malların belli zamanda taşınması taahhüdünü zamanında yerine getirmediğini, taşımayı yapacak aracın tüm kirası müvekkilince ödenmesine rağmen araca başkalarına ait malların yüklenip önce bu malların teslimi nedeniyle müvekkilinin gönderdiği malların geç teslim edildiğini, davacının kusuru nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, dava konusu fatura ve irsaliyelerden müvekkilinin haberi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan 16.445,33.TL alacağı olduğu, davalının itirazını haklı kılacak delil ve belgeler ibraz etmediği, davacının cari hesap kayıtlarında üzerine düşen edimi yerine getirdiği, uluslararası taşıma hukukuna uygun olarak yapılan teslimler nedeniyle takibe konu alacağa hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu asıl alacak olan 16.446,03.TL nin %40 oranında (6.578,40.TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 842,57 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.