Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/13890 · K. 2018/7325

17. Hukuk Dairesi         2015/13890 E.  ,  2018/7325 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan, diğer davalı ...'nın sevk ve idaresindeki 46 M 3039 plakalı minibüste, müvekkilinin araçtan inmek istediğini davalı sürücüye söylediğini, minibüsün durması üzerinde davacının yolculuk boyunca açık olan kapıdan inmek için hamle yapıp ayağını kaldırıma atmasını müteakip aracın hareket etmesi sonucu araçtan düşerek ağır suretle yaralandığını belirterek, davacının uğradığı bedensel zararın karşılığı olarak, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada, 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17/02/2015 tarihli artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 46.410,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile, 46.410,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline(davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına); davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ... şirketine sigortalı aracının ticari otobüs olmasına göre, maddi tazminat miktarına avans faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7.maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci ve ikinci bendindeki "yasal faiz" ibaresi çıkartılarak yerine "avans faiz" ibaresinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.