Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2015/13919 · K. 2015/13585

18. Hukuk Dairesi         2015/13919 E.  ,  2015/13585 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 125 ada 63 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tesbiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir. Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesinin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinin dikkate alınmaması, 2-Kamulaştırma Yasası'nın 18. maddesi gereğince dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olup (Kadastro Mahkemesinin 2012/4 Esas (önceki 1994/25 Esas sayılı) dava henüz devam ettiğinden tespit edilen kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak dava sonucunda belirlenecek hak sahibine ödenmesine karar verilmesi gerekirken doğrudan tespit edilen bedelin davalılara ödenmesine karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın (2) nolu hüküm fıkrasındaki "ile kamulaştırma bedelinin davalılara hisseleri oranında ödenmesine" sözcüklerinin metinden çıkartılarak yerine "Tespit edilen bu bedelin 3.151,34 TL'si acele el koyma kararı ile ödendiğinden bu bedelin mahsubu ile kalan 5.832,21 TL'sine 14.04.2004 tarihinden ilk karar tarihi olan 16.09.2010 tarihine kadar; 3.884,45 TL'sine ise 14.04.2004 tarihinden ikinci karar tarihi olan 19.03.2014 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine, tespit edilen kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak dava sonucunda belirlenecek hak sahibine ödenmesine" sözleri yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.