Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/13921 · K. 2016/8580

11. Hukuk Dairesi         2015/13921 E.  ,  2016/8580 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../07/2015 tarih ve 2014/1239-2015/479 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı .... vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01/.../2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. .... ....., davalılardan ....... vekili Av. .... ... ile .....A.Ş. vekili Av. ...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ..... ..... Şubesi'ne 07.....1999 tarihinde 160.000 USD yatırdığını, sonradan bankaya el konulduğunu, parasının.... .... hesabına aktarıldığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, anılan bankanın paravan olduğunu, paraların Kıbrıs'a gönderilmediğini, bankanın malvarlığı bulunmadığını, müşterilerin banka personelince yönlendirildiğini, yöneticiler hakkında ceza davası açıldığını ileri sürerek, 160.000 USD miktarın vade sonuna kadar akti faizi ile vade sonundan itibaren 3095 sayılı Kanun'un .../a maddesi gereğince işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, bankanın tüzel kişiliğinin farklı olduğunu, davacının yüksek faiz beklentisiyle parasını off-shoreye yatırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Müdahil vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, offshore bankasının borçlarını ödediğini, acz içinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak, banka personelinin müşterileri off-shore bankasına yönlendirdiği, paranın ...... A.Ş'den çıkmadığı, bankanın zarardan sorumlu olduğu, önceki kararında davanın kısmen kabulüne denmiş ise de davacının talebinden daha azına hükmedilmediği, davanın tam olarak kabul edildiği, reddedilen bir miktar olmadığı, davacı vekilinin uygulanmasını talep ettiği faiz çeşidinden farklı bir faiz çeşidine hükmedilmesinin davanın kısmen kabulü anlamına gelmeyeceği bu durumda davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 160.000 USD miktarın 07/.../1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın .../a maddesi gereğince devlet bankalarının USD döviz cinsi üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalı borcu üstlenen .......'den tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ....... vekili ile feri müdahil vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ....... vekili ve fer'i müdahil vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ....... vekili ve fer'i müdahil vekili bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan ....350 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, .......'den harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye ...,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden fer'i müdahilden alınmasına, 01/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.