Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2015/13944 · K. 2016/11368

21. Hukuk Dairesi         2015/13944 E.  ,  2016/11368 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 24/04/1998-28/12/2010 tarihleri arasında davalı işyerinde diş tabibi olarak çalıştığının tespiti ile söz konusu tarihler arasında davalı üniversitenin personeli olduğunun ve şirket bünyesinde eleman olarak gösterilerek muvazaa yapıldığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının davasının kabulüyle, davacının 24.04.1998 tarihi ile 28.12.2010 tarihleri arasında diş tabibi olarak Selçuk Üniversitesinin işçisi olarak çalıştığının ve davacının davalı şirketler işçisi olarak gösterilmesinin davalı üniversite ile davalı şirketler arasında muvazaa olduğunun tespitine, karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 24/04/1998-14/08/2002 tarihleri arasında davalı Üniversiteye ait işyerlerinden bildirimlerinin yapıldığı, işe giriş bildirgelerinde adres bölümünde Yemekhane ve Temizlik İşleri olduğunun yazıldığı, 15/08/2002-28/12/2010 tarihleri arasında ihale ile temizlik ve yemekhane işlerini alan davalı firmalardan bildirimlerinin yapıldığı, bu şirketlerden verilen bir kısım işe giriş bildirgelerinde sigortalının imzasının bulunduğu, davacının dava konusu dönemde davalı Üniversitenin çeşitli birimlerinde diş hekimi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacının davalı Üniversitede diş hekimi olarak çalıştığı sabit olup Üniversite tarafından yapılan işlem hakkın kötüye kullanılmasıdır. Ancak, davacının eğitim statüsü dikkate alındığında kendisinin önceleri Üniversiteye ait temizlik ve yemekhane işyerinden bildirimlerinin yapıldığını, daha sonra da ihale ile temizlik ve yemekhane işlerini alan davalı firmalardan bildirimlerinin yapılmaya devam ettiğini bilmemesi mümkün değildir. Kaldı ki, davalı firmalardan Kuruma verilen bir kısım işe giriş bildirgelerinde sigortalı imzası da bulunmaktadır. Ayrıca, davacı tarafından Üniversite Rektörlüğüne sunulan 28/12/2010 tarihli istifa dilekçesinde, davacının 12 yıldan beri diş hekimi olarak çalışmasına rağmen temizlik işçisi olarak bildiriminin yapıldığını, 2011 yılından itibaren ücretinin de temizlik işçisi ücret düzeyine düşürüleceğini öğrendiğini, bu şartları kabul etmesinin mümkün olmadığını belirtmesi karşısında yapılan işlemden haberdar olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, yapılan işlem aynı zamanda davacının kendi muvazaasına dayandığından aradan uzun yıllır geçtikten sonra bu muvazaanın tespiti ile davalı Üniversite bünyesinde diş hekimi olarak çalıştığına karar verlimesini istemesi mümkün değildir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekili ve davalı Üniversite vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22/09/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.