Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2015/13954 · K. 2015/13636

1. Hukuk Dairesi         2015/13954 E.  ,  2015/13636 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANTALYA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2010 NUMARASI : 2009/175-2010/431 Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi.....'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, kayden paydaşı olduğu 5487 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından semt spor sahası ve park alanı olarak kullanılmak üzere kamulaştırıldığını, üzerine cafe, lokanta, spor alanları gibi tesisler yapıldığını, sonradan kamulaştırmadan vazgeçildiğini, ancak üzerindeki tesisleri kullanmak ve kiraya vermek suretiyle haksız işgaline devam ettiğini ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesince, " hükme esas alınan bilirkişi raporunda parsel değerinin %5 i esas alınmak suretiyle fahiş ecrimisil hesabı yapılmasının doğru olmadığı" gerekçesi ile bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bilindiği üzere; bozma ilamına uyulmakla tarafları yararına usulü kazanılmış hak doğar ve mahkemece bozma ilamı doğrultusunda karar verme zorunluluğu ortaya çıkar. Nevar ki; mahkemece, hükme elverişli olacak şekilde bozma doğrultusunda araştırma ve inceleme yapıldığı söylenemez. Zira, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamında, derecattan geçerek kesinleşen Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/164 esas 2007/72 karar sayılı dosyasındaki bilirkişi raporununda değerlendirilmesi gereğine değinildiği halde mahkemece anılan dosya değerlendirilmeden sonuca gidilmiştir. Nitekim, eksiği tamamlatılmak suretiyle getirtilen Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/164 esas 2007/72 karar sayılı dosyasınının incelenmesinde, aynı taşınmazdaki diğer bir paydaşın davalı belediye aleyhine açıtığı ecrimisil istekli davada alınan bilirkişi raporunda, aynı dönemler için yıllık m² kira bedeli ile eldeki davada hükme esas alınan m² yıllık kira bedeli arasında fahiş fark olduğu görülmektedir. Hâl böyle olunca; öncelikle 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamında işaret edilen soruşturmanın eksiksiz olarak yerine getirilmesi, emsal araştırması yapılırken Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/164 esas 2007/72 karar sayılı dosyasındaki bilirkişi raporununda değerlendirmeye alınması, hasıl olacak sonuca öre bir karar verilmesi gerekirken, bozma gereği yerine getirilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. ./.. Kabule göre de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak kabul edilen taşınmazın şehir merkezinde olduğu, oysa çekişme konusu taşınmazın deniz kenarında bulunduğu ve konumları ve niteliklerinin birbirinden çok farklı olduğunun gözetilmemiş olmasıda isabetli değildir. Tarafların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.