Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2015/13955 · K. 2017/2562

20. Hukuk Dairesi         2015/13955 E.  ,  2017/2562 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi, davalı ... ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi vekili 05/12/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 102 ada 18 parsel sayılı taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğunu, bu nedenle yapılan ... kadastro çalışmasının hatalı ve eksik inceleme sonucunda yapıldığını iddia ederek tespitin iptali ile dava konusu taşınmazın ... vasfında ... adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile ... sınırlandırmasının iptali ile dava konusu taşınmazın ... sınırları içerisine alınmasına, davacı idarenin tescil talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından görevsizlik kararı yönünden, davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığı tarafından tüm yönlerden temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz ve tescil talebine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1981 yılında yapılan tapulama çalışmalarında dava konusu taşınmaz 1951 tarih ve 31 sıra numaralı tapu kaydına dayanılarak 376 parsel sayısı ve 83.009 m2 yüzölçümüyle mera niteliğiyle sınırlandırılmış; ... Yönetimi ... iddiasıyla itirazda bulunmuş, ... Tapulama Mahkemesince 07/07/1986 tarih ve 1981/1102 Esas 1986/585 Karar sayılı kararıyla ... idaresinin itirazının reddine karar verilmiş, karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Yörede 2012 yılında 3402 sayılı Kanunun 22A maddesine göre yapılan yenileme kadastrosunda 102 ada 18 parsel numarası verilmiştir. Yörede 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan ... kadastrosu ve 2/B madde uygulaması çalışması 05/11/2013 tarihinde ilan edilmiş, dava konusu taşınmaz ... tahdit sınırları dışında bırakılmıştır. 1) Davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Bilindiği ve 6100 sayılı HMK’nın 303. maddesinde düzenlendiği üzere tarafları, konusu ve dava sebebi aynı olan önceki hüküm sonraki hüküm bakımından "kesin hüküm" teşkil eder. Somut olayda ... Tapulama Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayıları belirtilen davasında davacısının ... Yönetimi, davalısının ... Köyü Muhtarlığı olduğu ve davanın reddine karar verildiği, hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davanın tarafları ve ardılları açısından kesin hüküm teşkil ettiği anlaşılmakla, eldeki temyiz incelemesine konu davada kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve 6100 sayılı HMK’nın 371/1-b, 114/1-i ve 303/1-3 maddeleri uyarınca mutlak bozma nedeni olduğu anlaşılmıştır. 2)- Davacı ... Yönetiminin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Yukarıda değinildiği gibi kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde kabulüne karar verilmesi mutlak bozma nedeni olarak öngörüldüğünden davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının bozma nedenine göre reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı ... ve ... Belediye Başkanlığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 2) Yukarıda ikinci bentde açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİNE 29/03/2017 günü oy birliği ile karar verildi.