Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2015/13971 · K. 2018/1138

14. Hukuk Dairesi         2015/13971 E.  ,  2018/1138 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.02.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir . Davacı, davalının arazisi içerisinde ortak sınıra çok yakın mesafedeki çam ağaçlarının dallarının gölge yaptığını, ağaç kök ve döküntülerinin arazisine ve evine zarar verdiğini, ayrıca alerjik yapısı itibari ile ağaçların zararlı bulunduğunu ileri sürerek ağaçların kesilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazında standartlara uygun bir vaziyette dikili bulunan ağaçların davacıya zarar vermediğini, davacının demir cinsinden tabir edilen çam ağaçlarına alerjisinin bulunmadığı yönünde dosyada sağlık raporu bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 01.04.2014 tarihli 2014/1101-4341 Esas - Karar sayılı ilamıyla “...dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre, davalının kendi taşınmazı içerisinde bulunan ağaçların davacının evine ve evin müştemilatına bir zararı bulunmadığı belirtilmiş ise de, çam ağaçlarının cinsi itibari ile iğne yapraklarının davacının taşınmazına döküldüğü rapor içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacının davalı taşınmazındaki ağaçların kesilmesini istemiş olması çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, zarar veren döküntüye neden olan dalların kesilmesi sureti ile zararın giderilmesine karar verilmesine engel sayılamaz. Davacının arazisine ağaç döküntülerinin (iğne yapraklarının) katlanma sınırını aşacak şekilde zarar verdiği yapılan keşif ve uzman bilirkişi raporu ile belirlendiği takdirde, bu zarar ağaç dallarının budanması veya seyreltilmesi ile giderilebiliyorsa bu önlemlere karar verilmelidir. Mahkemece, mahallinde yeniden keşif yapılmalı, halen davacının zararının oluşup oluşmadığı, yukarıda belirtilen ilkelere göre araştırılıp, komşuluk hukukuna aykırılık var ise nasıl ve ne şekilde giderileceği uzman bilirkişi raporu ile tespit edilerek, kesilmesi gereken ağaç dallarının yerlerinin fen bilirkişisi tarafından düzenlenecek krokide gösterilmesi sağlanmalı, sonucuna göre hakkaniyete uygun bir karar verilmelidir" şeklindeki gerekçeyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu ağaçların usulüne uygun olarak budamaları yapıldığından ve komşuluk hukukuna aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği, yargılama aşamasında dava konusu ağaçları budatarak komşuluk hukukuna aykırılığı giderdiği anlaşılmıştır. Bu durumda davalının müdahalesi davadan sonra kaldırılmış olduğundan, davalı yararına vekalet ücreti takdiri doğru değil ise de, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentteki nedenlerle; davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bent gereği hüküm fıkrasının (6) nolu paragrafının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, kararın DEĞİŞTİRİLMİŞ VE DÜZELTİLMİŞ bu haliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2018 günü oybirliği ile karar verildi.