Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/13984 · K. 2016/5581

19. Hukuk Dairesi         2015/13984 E.  ,  2016/5581 K. "İçtihat Metni" ESAS NO : ... KARAR NO :... T.C. YARGITAY ... Hukuk Dairesi ESAS NO : ... KARAR NO : ... Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ :... TARİHİ : 11/05/2015 NUMARASI : 2013/522-2015/320 DAVACI :... DAVALI : ... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerinde duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalıya yapılan ödemelere karşılık mal teslim edilmediği için haksız ödenen paranın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin, 2008 yılında başladığını bu ilişkinin temelini oluşturan birden fazla hastane işlemi ve ihalelerin söz konusu olduğunu, ihaleler için davacıya cihaz ve kit satıldığını, davacının fazla ödemesi olmadığını belirterek davanın reddi ile % 20 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre uyuşmazlık konusu olan davalı tarafından davacı adına düzenlenen davacı kayıtlarında yer almayan 11 adet fatura konusu mala ilişkin olarak davacının dava dışı ...Üniversitesi'ne satış faturası kestiği, davacı her ne kadar...Üniversitesi'ne kestiği faturadaki malları davalıdan almadığını, başka tedarikçi firmalardan temin ettiğini iddia etmiş ise de, bu KİT'lerin Türkiye yetkili satıcısının ve tek ithalatçısının davalı firma olduğu, davacı ihaleye katılırken ihale dosyasına söz konusu kitlerin tek yetkili satıcısı ve ithalatçısının davalı firma olduğunu bildirdiğini bu durumda davacının defterlerine işlememesine rağmen davalıdan 11 adet fatura karşılığı kitleri teslim aldığı ve üniversiteye verdiğini dolayısıyla takip tarihi itibariyle fazla ödemesi bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafından davacı adına düzenlenen 11 adet fatura kapsamındaki malların davacıya teslim edilip edilmediği ve bunun sonucu olarak davacının fazla ödemesi alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı davalının dayandığı 11 adet fatura kapsamındaki malları teslim almadığını iddia etmiş, dava dışı Ankara Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesine verilen malların ise bu faturalarla ilgili olmayıp, deposunda mevcut bulunan mallar arasından verildiğini ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece sözü edilen 11 adet fatura kapsamındaki malların davacıya teslimine ilişkin teslim belgesi bulunmadığına göre davacının ... Üniversitesi Döner sermaye işletmesine teslim etiği malların 11 adet fatura kapsamındaki mallar olmayıp davacının deposunda bulunan mevcut mallardan olduğu yolundaki iddianın davacının envanter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak araştırılıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir. Karşılaştırıldı. T.G