Yargıtay 23. Ceza Dairesi · E. 2015/1399 · K. 2015/681

23. Ceza Dairesi         2015/1399 E.  ,  2015/681 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, sahte müstahsil makbuzunu kullanmak suretiyle özel belgede sahtecilik eylemi nedeniyle bir hüküm kurulmamış ise de; bu eylem nedeniyle zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür. Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; sanığın, 2006 yılının son aylarında ... isimli şahsa yapmış olduğu bal satışı sonrasında almış olduğu suça konu sahte müstahsil makbuzunu 2005/8503 sayılı Bakanlar Kurulu’ nun hayvancılığın desteklenmesi hakkındaki kararı ve 2006/9 sayılı tebliğ doğrultusunda destekleme primi almak amacıyla kullanarak... İlçe Tarım Müdürlüğü'ne verdiği, haksız destekleme primine hak kazandığı, ... İl Tarım Müdürlüğü tarafından yapılan incelemeler sonrasında şüphelinin hak ettiğine karar verilen destekleme prim miktarının ... Arı Yetiştiricileri Birliği' nin Ziraat Bankasında bulunan hesaplarına yatırılmasının ardından Arı Yetiştiricileri Birliği tarafından sanığa 07.02.2007 tarihinde 2.304 TL destekleme priminin ödendiği belirtilen olayda, sanığın dosya içerisinden anlaşılacağı şekilde arıcılık faaliyetiyle uğraşmakta ve bal üretimi yapmakta olduğu, 2006 yılında ürettiği balları tanık ...' a sattığını, parasını ve makbuzunu aldığını beyan ettiği ve bu beyanın tanık ... tarafından da doğrulandığı, aksi yönde herhangi bir delil elde edilemediği, sahte olduğu belirtilen müstahsil makbuzu üzerinde herhangi bir silinti kazıntı ve oynama olmaması karşısında; sanığın sahte müstahsil makbuzu veya içeriği itibarıyla sahte müstahsil makbuzunu bu durumu bilerek sunduğuna dair her türlü şüpheden uzak cezalandırmaya yetecek kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığından, kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçunun oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.