Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2015/14003 · K. 2017/16085

8. Hukuk Dairesi         2015/14003 E.  ,  2017/16085 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili ve asli müdahiller vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu 114 ada 3 parsel ve 115 ada 26 parsel sayılı taşınmazların kuzey taraflarının ... Çayı kenarı olup kendi taşınmazlarını su baskınından korumak ve ırmak yatağından istifade etmek için kendi taşınmazı ile ırmak arasındaki bölüme söğüt ve kavak ağacı dikip binlerce ağaç yetiştirdiğini,ağaçların bir kısmının karayolu genişletme güzergahında kalması nedeniyle kesilmesinin gerektiğini belirterek, davacının emek ve para harcamasıyla yetişen bu ağaçların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan .... Mal Müdürlüğü vekili, cevap dilekçesinde dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu,kimsenin buraya ağaç dikme hakkının olmadığını ve buradaki ağaçların zamanla kendiliğinden yetişen ağaçlar olduğu iddiasıyla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. EPDK vekili asli müdahale dilekçesi sunarak EPDK kararı ile.... Enerji Üretim AŞ’ye üretim lisansı verildiğini belirtip davaya katılmakta hukuki yararlarının olduğunu ve davanın reddini savunmuştur Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Mal Müdürlüğü vekili ve asli müdahiller EPDK ve... Enerji Üretim AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların tespiti isteğine yöneliktir. Somut olayda; mahkemece dava konusu mahalde üç keşif icra edilmiş,ilk keşifte davaya konu ağaçların bulunduğu alanın sular altında kalmaması nedeniyle bu keşifteki bilirkişi raporlarına ve ikinci keşifte dinlenen tanık beyanlarına üstünlük tanınarak kabul kararı verilmiş ise de;dava konusu ağaçların bulunduğu alanın kamulaştırma sahası içinde kalıp kalmadığı yapılan keşiflerde kamulaştırma krokileri uygulanmadığı için tam olarak anlaşılamamaktadır. Mahkemece, o halde öncelikle ilk yapılan keşifteki dava konusu ağaçların bulunduğu bölgede yapılan kamulaştırma işlemine ilişkin tüm evraklar ve haritalar getirtilerek dava konusu yapılan 16/10/2008 tarihli krokide gösterilen A ve B harflerinin kamulaştırma alanı içinde kalıp kalmadığı belirlenmeli,bundan sonra kamulaştırma evraklarında varsa kıymet takdir komisyon raporu, EPDK tarafından yaptırılan tespit sonucu alınan rapor, temyize konu dosya içinde 06/12/2008 tarihinde yapılan keşif ile 10/12/2009 tarihinde yapılan keşifler sonucu alınan raporlar karşılaştırılarak hangi rapora üstünlük tanındığının gerekçesiyle birlikte açıklanması suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Davalı ... vekili ve asli müdahiller EPDK ve... Enerji Üretim Aş vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.