Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/14003 · K. 2017/16570

9. Hukuk Dairesi         2015/14003 E.  ,  2017/16570 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 1996 - 2013 yılları arasında davalı Bakanlığa bağlı ... Devlet Hastanesi bünyesinde faaliyet gösteren alt işveren şirketlerin sigortalısı olarak aralıksız çalıştığını, en son asgari ücret ile ve günde bir öğün yemek sosyal hakkından faydalanarak çalıştığını, iş akdinin 2013 yılında malulen emeklilik nedeniyle sonlanmasına ve hastane yönetimine yapılan bildirime rağmen tazminatının ödenmediğini beyanla kıdem tazminatının tahsilini ve fesih tarihinden işleyecek yasal faizi talep ve dava etmiştir. . B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, taraflar arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığını, davalının yardımcı işleri ihale yolu ile yüklenici firmalar eliyle yerine getirdiğini, davalının işveren sıfatının bulunmadığını, husumetten red gerektiğini, reddedilmezse davanın Türkiye kamu Hastaneleri Kurumuna tevcihi gerektiğini, davalının sorumlu olsa dahi sözleşmeden dolayı değil kanundan kaynaklı sorumlu olabileceğini,akdin feshi tarihinden itibaren sorumlu tutulmasının doğru olmayacağını, davanın fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece özetle; davalı T.C. ... Bakanlığı’na bağlı hastanede çalışan davacının kıdem tazminatı alacağının olduğu gerekçesi ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı T.C. ... Bakanlığı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmemesi yerinde isede, davacının yatırdığı harçların davacıya iadesine karar verilmemesi davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. 2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. ... Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 3-Davacının malulen emeklilik koşullarını gerçekleştirdiği tespit edildiğinden kıdem tazminatına hükmedilmesi yerindedir. Ancak davacının malulen emeklilik koşullarını oluşturduğuna ilişkin belgeyi davalı asıl işverene tebliğ ettiğine dair dosyada belge olmadığından kıdem tazminatına faizin dava tarihi yerine fesih tarihinden yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollamasıyla HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F) Sonuç : Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki "....akdin feshi tarihi olan 12/07/2012" sözcük ve tarihinin çıkarılarak yerine "...dava tarihi olan 27.12.2013" sözcük ve tarihinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.