Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/14006 · K. 2017/1996

11. Hukuk Dairesi         2015/14006 E.  ,  2017/1996 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/06/2015 tarih ve 2014/487-2015/402 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ...'in 23/03/2013 tarihinde ...yapan davalıya ait uçakla seyahati sırasında ... aktarmasında 8 saat bekletildiğini, 07/04/2013 tarihinde davalıya ait uçakla...istikametinde ...'ya döndükleri seyahat sırasında da 10 saat boyunca ...'da bekletildiklerini, kendilerine uçağın ne zaman kalkacağı hususunda hiçbir bilgi verilmediği gibi havaalanında kendi kaderlerine terkedildiklerini, yukarıda belirtilen her iki aktarma sırasında müvekkillerinin yanında bulunan özürlü eş ile bir buçuk yaşındaki çocuklarının havalimanı koltuklarında uyumak ve saatlerce beklemek zorunda kaldıklarını davalı şirketin çok duyarsız kaldığını, müvekkillerinin söz konusu uçuşlarda aktarma sırasında toplam 190 EURO yiyecek, içeçek ve telefon masrafı yaptıklarını, TTK'nın 908. maddesi uyarınca sorumlu bulunduğunu iddia ederek toplam 25.000,00 TL maddi(585,00 TL) ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, gerçekleşen ... gelen uçağın teknik arızadan dolayı 7 saat gecikme ile ...'a gelmesi nedeniyle ...-... seferinin 6 saat geç icra edildiğini, yolculara yaşanan gecikme nedeniyle mevzuata uygun olarak yiyecek-içecek ikramının yapıldığını, konu ile alakalı gerek anons yapılarak gerekse bizzat personel tarafından yönlendirme yapılmak suretiyle gecikme konusunda yolcuların bilgilendirildiğini, 07/04/2014 tarihindeki dönüş seferinin zamanında icra edildiğini, tarifeli kalkış saatinin 08:20 olduğunu ve seferin 08:32'de icra edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; her iki uçuştaki ... aktarması sırasında yaşanan gecikmelerin gerek Konvansiyon gerekse taraflar arasında yapılan sözleşme hükümleri kapsamında kaldığı, davalı tarafından davacılara bekleme süresince mevzuat hükümleri uyarınca hizmetin yapıldığı, gerekli bilgilendirmelerin gerçekleştirildiği sonuç itibariyle maddi ve manevi tazminat şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 10/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.