Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/14024 · K. 2017/1989

11. Hukuk Dairesi         2015/14024 E.  ,  2017/1989 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2015 tarih ve 2014/398-2015/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 5. sınıf ürünleri içeren “...” ibareli 1998/5850 sayılı; “...” ibareli 2010/33765 sayılı ve “...” ibareli ve 2010/26903 sayılı markaların sahibi olduğunu, davalının 29.06.2012 tarihinde aynı sınıf ürünleri içeren "..." ibareli, marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2012/59176 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilân olunduğunu, bunun üzerine iltibas vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa başvurunun tescilinin müvekkilinin "...", "..." ve "..." esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek, YDİK’in2014/M-9737 sayılı kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın 5. sınıf ürünler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, tescilli markalarla başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının tespitinde işaret ve markanın bütünsel olarak analiz edilmeleri gerektiğini, başvuru konusu "..." ibareli işaret ile redde mesnet davacının "...", "..." ve "..." ibareli markaları arasında kapsamlarında bulunan ürünler ve alıcılarının niteliği itibariyle iltibas doğmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, her iki markanın ilaç emtiası için kullanıldığını ve potansiyel tüketicinin doktor ve eczacı olması nedeniyle karıştırılmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı adına tescilli "...","..." ve "..." markaları ile davalı şirketin başvurusunu yaptığı "..." ibareli başvuru arasında iltibasa neden olacak şekilde benzerlik olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... ...'nın 2014/M-9737 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2012/59176 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.