Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2015/14066 · K. 2015/30319

15. Ceza Dairesi         2015/14066 E.  ,  2015/30319 K. "İçtihat Metni" . MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir. Temyiz dışı sanık ..... ve sanık Ş.. Ş..'in, Mersin Bilgisayar Medical şirketinin ortakları olduğu, temyiz dışı sanık ....... ile sanık Ş.. Ş..'in hasta ..... için düzenlenen 15/03/2006 tarihli faturada belirtilen malzemeleri bu hastanın endikasyonlarında kullanılamayacağını bilmelerine rağmen fatura düzenlemek suretiyle SGK’ya verdikleri, söz konusu firma tarafından doktorlara tanıtılan yara bakım setinin Convatec markasının yara bakım ürünü olmayıp, aynı markaya ait ve sadece stomalı hastalarda stoma etrafında oluşan akıntılı yaralarda drenaj amaçlı olarak kullanılan kolostami torbası olduğu, yara tedavisinde kullanılan yara bakım ürünleri (Aqucel Ag. vb) ile herhangi bir benzerliğinin bulunmadığı, fatura arkasına yapıştırılan barkotların ise Convatec firmasının üretimi olmadığının tespit edildiği böylece sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği, ......'e verilen yara pansuman setinin faturalanması halinde sanığın eline geçecek paranın 4.411,89 TL olduğu, sanığın kesmiş olduğu faturadaki miktarın ise 4.416,12 TL olması karşısında her iki fatura arasındaki farkın bariz olmadığı, bu nedenle sanığın suç kastının bulunmadığı gerekçesine dayanan beraat yönünde mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bozma üzerine, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.