Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2015/14098 · K. 2016/164

20. Hukuk Dairesi         2015/14098 E.  ,  2016/164 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 15/12/2011 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... ve dahili davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 09/10/2012 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... ve arkadaşları vekili Av. ... ile diğer taraftan ... vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... (...) Belediyesi, 07/11/2000 tarihli dilekçesiyle; ... Merkez, ... köyü 1530 ada 7 parsel sayılı 21833,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belediyeye ait iken sahte encümen kararı ile ...ne sattığı, Kooperatifinde bu yerin tamamını üyesi olan davalılara sattığı, satış tarihinden sonra yapılan imar uygulamasında bu yerin 571 ada 15, 17 ve 18; 596 ada 21, 22 ve 23; 2026 ada 7, 8 ve 9; 2396 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6; 2399 ada 3, 4, 5, 6 ve 7; 2401 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9; 2402 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6; 2403 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 ve 16; 2404 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11; 2405 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 ve 16 sayılı parsellere şuyulandırıldığı, bu parsellerin halen kooperatif üyeleri adına paylı olarak kayıtlı olduğu, 1530 ada 7 sayılı parselin belediye tarafından ... Kooperatifine satışına ilişkin Belediye Encümen kararının sahte olduğunun Cumhuriyet Başsavcılığının 05/10/2000 gün ve 2000/21580-22000 sayılı yazısından öğrendikleri, belediye yetkililerince sahte olarak düzenlenen bir encümen kararı aslı gibidir şeklinde tasdikli şerhi ile tapuya gönderildiği, bu encümen kararına istinaden satış işleminin yapıldığı bu nedenle belediye görevlileri hakkında Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yapılıp kamu davası açıldığı, yasaların hileli işlemleri himaye etmeyeceği, satın alan üçüncü kişilerin iyiniyet iddiasında bulunamayacakları bu nedenle sözü edilen parsellerin tapu kayıtlarının iptaliyle davacı ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Katılan ..., 21/05/2001 tarihli dilekçesiyle; ... 1530 ada 7 sayılı parselin ... Belediyesine 775 sayılı Kanun hükümlerine göre ihtiyaç ve hak sahiplerine verilebilmesi için devredildiği ancak sahte belgeler ile belediye meclis kararı dahi olmadan önce kooperatiflere satıldığı, taşınmazların kooperatifler tarafından da üyelerine devredildiği, bu şekilde tahsis amacına aykırı olarak tapu kayıtlarının oluştuğu, yolsuz tescil niteliğindeki bu kayıtların iptali ile ... adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece, ... Belediyesinin davasının reddine, ...nin davasının kabulüne, çekişmeli ... 1530 ada 7 parselin şuyulandırması ile oluşan 571 ada 15, 17 ve 18; 596 ada 21, 22 ve 23; 2026 ada 7, 8 ve 9; 2396 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6; 2399 ada 3, 4, 5, 6 ve 7; 2401 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9; 2402 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6; 2403 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 ve 16; 2404 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11; 2405 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 ve 16 sayılı parsellerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptaline ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm ..., ..., ... ve ... ile davacı ... Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir. Dava ... tarafından Belediyeye devir edilen taşınmazın sahte belgelerle devir amacına aykırı olarak yapılan satışlar ile yolsuz tescil şeklinde oluşan tapu kayıtlarının iptali ve tescil niteliğindedir. Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; davacı ...’nin kayden maliki olduğu çekişmeli taşınmazın geldisinin belediye meclis kararı olmadan ve sahte belediye encümeni kararı gereğince dava dışı kooperatiflere yapılan satış işlemleri hukuken geçersiz olup bu şekilde oluşan sicil kaydı Türk Medenî Kanununun 1025. maddesinde öngörülen yolsuz tescil niteliğindedir. Ayrıca, çekişmeli taşınmazların geldisi parseller dava dışı kooperatifler adına kayıtlı iken 2000 yılında davalı kooperatif üyelerine tahsis edilmiş, imar uygulaması ile de paylı olarak davalı üyeler ve kısmen ... Belediyesi adına çekişmeli parseller oluşmuş olup; mahkemenin, davalı gerçek kişilerin yolsuz tescil ile taşınmazı tapu sicilinde edinen kooperatiflerin üyeleri olmaları nedeniyle usulsüz işlemleri bilebilecek durumda olduklarından Türk Medenî Kanununun 1023. maddesinden yararlanamayacaklarına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bunlardan ayrı; katılan ... 1530 ada 7 sayılı parselin ... Belediyesine 775 sayılı Kanun hükümlerine göre ihtiyaç ve hak sahiplerine verilebilmesi için devredildiği ancak sahte belgeler ile belediye meclis kararı dahi olmadan önce kooperatiflere satıldığı, taşınmazların kooperatifler tarafından da üyelerine devredildiği, bu şekilde tahsis amacına aykırı hareket edildiği iddiasıyla davaya katılmış ise de, çekişmeli taşınmazın sahte belediye encümen kararına dayalı olarak satış suretiyle sicil kaydının üçüncü kişiye devredildiği gözetildiğinde, bu hususun, davacı Belediyenin protokolde öngörülen amaç dışına çıkarak tasarrufta bulunduğu şeklinde değerlendirilemeyeceğinden asli müdahil ...nin davasının reddine, davacı belediyenin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1) Davalılar ..., ... ve ... ile dahili davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2) Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, taraflarca 6100 sayılı HMK'nın 297/1-ç ve aynı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/01/2016 günü oy birliği ile karar verildi.