Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2015/14099 · K. 2015/12821

20. Hukuk Dairesi         2015/14099 E.  ,  2015/12821 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/08/2015 NUMARASI : 2015/307 D.İş.-2015/307 DAVACI : Ö.. A.. DAVALI : A.. A... - İ.. Enerji Üretim San ve Tic. A.Ş. - Ç.. A.. Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından sunulan 01.07.2015 tarihli dilekçe ile özetle; "Davalılar aleyhine eser sözleşmesinden kaynaklanan 14.750.000,00.-TL değerinde Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesine alacak ve tazminat davası açtıkları, davanın ilk cevap aşamasından sonra Ankara Ticaret Mahkemesinden emekli olan Av. A.. C..'ın davalılardan A... A.Ş. ve Ç.. A.Ş. adına vekâlet sunarak davaya cevap verdiği, davalılar ve Av. A.. C..'ın iş bu davanın görüldüğü Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesi Hâkimi ile yakınlığı sebebi ile müvekkil şirketin yakınmasının sayın yargıca şifahi iletildiği ve gereken hassasiyetin gösterilmesinin talep edildiği, tensip tutanağı, ön inceleme duruşması Ankara 16. Ticaret Mahkemesi tarafından yapıldığı, 18/11/2014 tarihindeki duruşma dosyasının heyet halinde görüşülmesine dair yasal düzenleme gereği Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1258 Esasına kayıtlı olarak aynı hâkimin Naip Hâkim sıfatıyla bakıldığı ve dosyasının heyet halinde görüşülmesine, davacılar tarafından sunulacak delillerin celse arasında mahkemesince değerlendirilmesi ile duruşmanın 11/02/2015 tarihine bırakılmasına karar verildiği, Heyet halinde ilk duruşma 11/02/2015 tarihinde yapıldığı davalı A... vekili tarafından yeni bir dilekçe sunulduğundan bu yeni dilekçeyi incelemek ve gerekirse beyanda bulunmak ve celbine karar verilen gelen deliller hakkında beyan sunmak ve celbine karar verilip de henüz gelmeyen deliller için müzekkere cevaplarının beklenilmesini talep ettikleri, tekrar söz alan davalı A.. vekili Av. A.. C..'ın mevcut delil durumuna göre davanın reddinin gerektiğini beyan ettiği, buna rağmen dosyanın bilirkişiye gönderilmesine karar verilmesi yolundaki ara kararı kurulmaya başlandığında, davacı vekilince müdahale edildiği, delillerin henüz toplanmadığı, bu şekilde bilirkişiye tevdiinin usûle uygun olmadığı itirazında bulundukları, ancak Sayın Başkan'ın "hele bir ön rapor alalım önümüzü görelim daha sonra gerekirse yeniden esas bilirkişi incelemesi yaparız" diyerek meseleyi geçiştirmeye çalıştığı, usûl ve kanun ile uygulamaya aykırı olarak çok yüksek ücretle dosyanın beş kişilik bir bilirkişi heyetine tevdiine karar verildiği, mahkeme başkanı tarafından seçilen bilirkişi listesinin el yazısı ile yazılarak dosya kapağına iliştirildiği, reddi istenen mahkeme başkanı 6100 sayılı HMK'ya göre hukukî konularda bilirkişi görüşüne başvurulmayacağına dair emredici bir hüküm bulunmasına rağmen, kanuna açıkça aykırı biçimde ve akademisyen olan hukukçu bilirkişi yerine arkadaşı olan Av. M.. B..'i seçtiği, daha sonra herhangi bir şerh koymaksızın M.. B.. isminin üzerine çizerek emekli Avukat U.. B..'ı tercih ettiği, bir gün sonra da bu kez karalanan listeyi kısmen yırtarak yine keyfi olarak erken emekli olan Hâkim S.. A..'ı hukukçu bilirkişi kişi olarak tayin ettiği, davalarının niteliği gereği tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesinin yapılması gerektiği, bu nedenle, mahkeme başkanının alacağı ön raporu destek yaparak ve davalı vekilinin etkisinde kalmak sureti ile davamızı ret etmek istediği anlaşılmakta olduğu, 30/03/2015 tarihli dilekçe ile 11/02/2015 tarihli ara kararından rücû edilerek dosyanın bilirkişi incelemesi kararından bu aşamada vazgeçilmesi, tüm delillerin dosyaya celbinin teminine ve beyanlarının alınmasına, aynı ara kararı gereği hukukçu bilirkişinin seçilmesi hatasından dönülerek dosyaya tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi heyetine inşaatçı bilirkişi ilavesi ile akademisyen hukukçu bilirkişi seçilmesinden sonra imalat yerinde keşfen yetkili mahkemesi marifeti ile bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini talep ettikleri, ancak bu güne kadar herhangi bir karar verilmediği ve mahkeme başkanınca bu konunun heyete intikal ettirilmediği, daha sonra 30/03/2015 tarihli dilekçemizdeki açıklanan hususlarla ilgili olarak "dava dilekçesinde dayanılan delillerden hangilerinin dosyaya henüz kazandırılmadığı, başka yerlerden getirtilecek delillerin neler olduğunun iki haftalık kesin süre içinde bildirilmesi hususu tebliğ olunur." şeklinde ihtarlı tebligat yapıldığı, esasen ihtaratın cevabının dosyada mevcut olduğu, Sayın Başkanın hata ve yanlılığını kamufle etmeye çalıştığı, heyet incelemesine tâbi böyle bir dosyanın her türlü muamelesinin heyet kararı ile tecelli etmesi gerektiği, bu durumun sadece tek izahının bulunduğu, o da sayın Başkanın tarafımızdan ret sebebi olarak gösterilen nedenler olduğu, somut olaydaki işlemlerin hâkimin yargısal görevini yerine getirilmesine bağlanması ve temyiz kapsamında değerlendirilmesi imkan bulunmadığından reddi hâkim müessesesi esasında değerlendirileceği...” gerekçeleri ile mahkeme başkanının reddi talebinde bulunulmuştur. Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından ret isteminin reddine, disiplin para cezası verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.