Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2015/14131 · K. 2016/383

15. Ceza Dairesi         2015/14131 E.  ,  2016/383 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 15 - 2014/7647 İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ : Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 03/10/2013 NUMARASI : 2013/322, 2013/292 SANIK : A.. Ş.. SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık (değişen suç vasfına göre dolandırıcılık) Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılan Ümmiye Güler'in kardeşinin bu suçtan yargılanarak 2008 yılında hapis cezası aldığı, diğer katılanla birlikte dosyanın temyiz aşamasında kendisini savunmak üzere Ankara'da avukat aradıkları, Toros İşhanında sanık Alpaslan'ın bürosuna gittikleri, sanığın yanında asker ve polis emeklisi olduğunu söyleyen kişilerin olduğu, bu kişilerin, sanık için ''iyi avukattır, size yardımcı olur'' şeklinde beyanlarda bulunduğu, sanık Alparslan'ın gerçeğe aykırı olarak, kendisini avukat olarak tanıtarak, katılan Ümmiye'nin kardeşinin çok az ceza ile kurtulmasını ve cezaevinden kısa zamanda tahliye edilmesini vaad edip, katılan Ümmiye'den 20.000 TL para istediği, katılan Ümmiyenin büroda 4,000 TL'sini nakit olarak ödediği, geri kalan 16.000 TL yi sanık Alparslan'ın Şekerbank'taki hesabına banka havalesi yoluyla gönderdiği, sanık Alparslan'ın isteği üzerine diğer katılan Gülizar'ın da sanığın adına, sanığın sekreteri hesabına posta havalesi yoluyla 1.000 TL gönderdiği, sanık Alparslan'ın cep telefonu ile katılan Ümmiye'ye "Ümmiye Hanım dosyasının parasını yarın tamamlayalım sonuç tamam dediler. Ablacığım halledecekler. Beni yemeğe çağırdı. Orada konuştuk. Mahçup olmayız reis bey dedim. Karar imzaya açıldı" yazılı mesajlar çektiği, sanığın, eşinin çok zengin olduğunu iyi avukat olduğunu söylediği, sanığın katılanları oyalayarak, her defasında da hükümlüyü tahliye ettireceğini söylediği, hatta Karaman Cezaevine sevk için 10.000 TL daha istediği, ama katılanın bu parayı vermediğini belirttiği, sanığın aldığı paralara rağmen hiçbir işlem yapmadığı, böylece sanığın Yargıtay'da tanıdıkları olduğunu ve davayı lehlerine sonuçlandıracağını söyleyerek nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın, belli bir kamu görevlisi yanında hatırı sayıldığından ve ilişkisi olduğundan bahsetmeksizin, kendisinin avukat olduğunu ve yargıda tanıdıkları olduğunu söylemek suretiyle hükümlüyü tahliye ettirme karşılığında katılanlardan menfaat temin etmesi şeklindeki eyleminin basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gerekçesine dayanan ve Yargıtay bozma ilamına uyan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığı gerekçesine dayanan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.