Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2015/14133 · K. 2017/2520

20. Hukuk Dairesi         2015/14133 E.  ,  2017/2520 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılardan ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ...köyü 206 ada 9 parsel sayılı 14546 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kayalık niteliği ile Hazine adına, 206 ada 18 sayılı parsel ise 43010 m² yüzölçümü ile dikmelik niteliğiyle belgesizden ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kendi adına tespit edilen 18 sayılı parselin yüzölçümünün eksik olduğu iddiası ile zilyetliğe dayalı dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 206 ada 9 sayılı parselin fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile işaretli 10876 m² bölümünün tarla niteliği ile davacı ... adına tesciline bu parselin kalan (C) harfi ile işaretli 3669 m² bölümünün kayalık olması nedeniyle 3402 sayılı Kanunun 16/1-C maddesi gereğince tescil dışı bırakılmasına, 206 ada 18 sayılı parselin tespit gibi aynı yüzölçümle dikmelik niteliği ile ... adına tesciline karar verilmiş, davacı ..., davalılar Hazine ve ... Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26/10/2009 gün ve 2009/12856 - 15749 sayılı kararında davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarının reddine, davalılar Hazine ve ... Yönetiminin 206 ada 9 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, Hükmüne uyulan red-bozma kararında özetle; [...İncelenen dosya kapsamına, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarına göre davacının iddia ettiği kendi parselinin bitişiğinde (B) harfi ile işaretli 503 m² bölümün ... sınırı içinde ve ... sayılan yer olduğu anlaşılmakla bu bölüme yönelik davacı ...'ın temyiz istemi yerinde görülmemiştir. Davalı Hazine ve ... Yönetiminin temyiz istemlerine gelince; "davalı ... Yönetimi aleyhine açılan (B) hafli bölüme yönelik ... sınırı ve 263 ada 1 sayılı ... parseli içinde kaldığı anlaşılan davanın tümden reddedilmiş olmasına göre davalı ... Yönetiminin yargılama giderinden sorumlu tutulmaması gerekirken, hüküm fıkrasının 7. maddesinde yapılan masrafların kabul ve ret oranına göre 461.50.-TL'nin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesi yerinde olmadığı, kayalık olarak Hazine adına tespit edilen 206 ada 9 sayılı parselin davacı adına tesciline karar verilen (D) harfi ile işaretli 10876 m² bölüm hakkında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarının yeterli olmadığı gibi, bu parsel hakkında ... araştırması yapılmadığı, komşu 18 sayılı parsel için ... araştırması yapıldığı ve 206 ada 9 sayılı parselin de ... sınırı dışında kaldığı anlaşılmakta ise de, yapılan ... kadastrosunun seri bazda yapıldığı, dosyada bulunan resimlerden de taşınmazın kayalık ve ağaçlık göründüğü, buna rağmen parselin (D) harfi ile işaretli bölümünün davacı adına tescile karar verildiği, kalan (C) harfli bölümün ise kadastro tutanağı düzenlenip kayalık olarak Hazine adına tespit edilmiş olmasına rağmen bu bölümünde gereği olmadan ve usûle aykırı olarak 3402 sayılı Kanunun 16/1-C maddesine göre tescil dışı bırakılmış olması usûl ve kanuna aykırıdır. Davacı 206 ada 9 sayılı parsel için zilyetlik iddiası ile dava açmış olduğuna göre taşınmazın öncelikle ... sayılmayan ve zilyetlikle kazanılacak yerlerden olması gerektiği belirtilerek bu parsele yönelik usûlünce ... araştırması ve zilyetlik araştırması yapılması...] gerekeceğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan; davacının 206 ada 18 nolu parsele yönelik açmış olduğu dava nedeniyle verilen karar kesinleşmiş olmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ... ili, ... ilçesi, ...köyü, Koca... mevkii 206 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile tarla niteliğiyle... oğlu 1962 doğumlu ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi, davalılar Hazine ve ... Yönetiminin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11/09/2014 gün ve 2014/5604 E. - 2014/7447 K. sayılı kararıyla bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; 1) Davacı gerçek kişinin temyiz itirazları yönünden; davacının 206 ada 18 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik yazıldığı iddiasıyla açtığı dava yönünden davanın reddine karar verilip bu kararın davacı tarafça temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2009/12856 E. - 15749 K. sayılı red-bozma kararında davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarının reddine karar verilerek kesinleşmiş olduğuna göre, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Davalılar Hazine ve ... Yönetiminin 206 ada 9 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosunun seri usûlde yapıldığı, seri usûlde yapılan ... kadastrosunda, Devlet Ormanı olarak sınırlandırılan yerlerin dış ve iç sınırlarına bitişik olmayan Devlet Ormanlarının ... kadastro komisyonlarınca incelemesi yapılmadığı ve niteliği belirlenmediğinden o yerde ... kadastrosunun yapılmış sayılmayacağı, bir başka anlatımla, o ... serisi dışında kalan yerlerde bir ... sınırlandırılmasının varlığından söz edilemeyeceğinden, bu nitelikte taşınmazların ... olup olmadıkları ve hukukî durumlarının eski tarihli memleket haritası, hava fotoğraflarının uygulanması, üzerindeki bitki örtüsü, toprak yapısı, eğimi ve çevresinin incelenmesi sonucu belirlenmesi gereklidir. Somut olayda, taşınmazın eski tarihli belgelerde ... alanında kaldığı tartışmasızdır. 1958 tarihli hava fotoğraflarından üretilen memleket haritasında ibreli ağaç rumuzlu yeşil renkli ... alanında kaldığı görülmektedir. Bundan ayrı; taşınmazın büyük bölümünün üzerinde eylemli olarak meşe ağaçları bulunduğu aynı zamanda taşlık ve kayalık bir yapıda bulunduğunun belirlenmesi karşısında zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığı da anlaşılmaktadır. Değinilen yönler gözetilerek davacının 206 ada 9 sayılı parsele yönelik davasının reddine karar verilmesi gerekirken, aksi görüşle kabulü yolunda kurulan hüküm usûl ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir." hususlarına değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu; davacının 206 ada 18 sayılı parsele yönelik açmış olduğu dava kesinleşmekle, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davacının 206 ada 9 sayılı parsele açmış olduğu davanın reddi ile, ... ili, ... ilçesi, ...köyü, Koca ... mevkii, 206 ada 9 no'lu parselin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1969 yılında seri usûlde yapılan ilk ... kadastrosu ile 1981 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, taşınmazın ... olduğu iddiasıyla açılmış bir dava bulunmadığı, taşınmazda imar ve ihya gerçekleşmediğinden zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı ve davalı Hazinenin de taşınmazın niteliğinin değiştirilmesi yönünde talebinin olmadığının belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ... Yönetimi ve gerçek kişinin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 28/03/2017 günü oy birliği ile karar verildi.