Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2015/14151 · K. 2016/4017

5. Hukuk Dairesi         2015/14151 E.  ,  2016/4017 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar (... vd.) vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmaz üzerindeki ağaçlara yaş, cins ve verim durumuna görre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ise de; taşınmazın zemin bedeli yönünden rapor geçersizdir. Şöyle ki; 1-Bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için, değerlendirme tarihinde belediye imar planı içinde olması, değilse, belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunması ve ayrıca belediye hizmetlerinden yararlanması, etrafının da meskun olması gerekir. Gümüşhane Belediye Başkanlığının yazı cevaplarına göre dava konusu taşınmazın arsa vasfında olmadığı anlaşılmıştır. Taşınmazın mevcut durumu itibariyle arsa vasfını kazanmadığı anlaşıldığından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre değer biçildikten sonra bulunan bedele taşınmazların bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre Kamulaştırma Kanununun 11/1-i maddesi gereğince % 150 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilavesi suretiyle değer tespiti gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmın tek başına yapılaşma imkanının olup olmadığı kamulaştırma nedeniyle bu kısımda kısıtlılık meydana gelip gelmediği geldiyse oranı ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorulmadan eksik inceleme ile arta kalan kısımda % 10 değer kaybına hükmedilmesi, 3-Faizin başlangıç tarihinin 08.07.2014 olması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, 4-Tapu maliki Mustafa oğlu ................. ile davalılardan Mustafa kızı ...'ün aynı kişi olup olmadığı anlaşılamadığından bu husustaki bilgi ve belgeler (nüfus kaydı, tapuda isim düzeltme kararı vb) taraflardan istenip tapu kaydında gerekli düzeltme yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin ve bir kısım davalılar (... vd.) vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ... vd. peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.