Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/14168 · K. 2016/562

11. Hukuk Dairesi         2015/14168 E.  ,  2016/562 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/09/2014 tarih ve 2013/55-2014/302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin, ...nce ihale edilen ....'da bulunan .... Müdürlük ... Blok, .... Lojmanları, ....nun çatı onarımı işini yüklendiğini, sözleşme gereği .... Sigortası yaptırdığını, işin yapımına devam edilirken 19.09.2012 tarihinde gerçekleşen şiddetli yağmur ile açık olan çatıdan su sızdığını ve ... Blok .... altında bulunan yemekhane katı tavanları ile lojmanın ... katında bulunan dairelerin tavan ve duvar alçı sıva ve boyalarının zarar gördüğünü, müvekkilinin oluşan zararı KDV dahil 12.185,00 TL bedelle giderdiğini ileri sürerek bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte sigorta şirketi davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu hasarla ilgili olarak müvekkili tarafından ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, 15.10.2012 tarihli ekspertiz raporunda yüklenici firmanın kusuru olmadığının tespit edildiğini, tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; .... Sigortasının çatı inşaatında meydana gelen hasarı teminat kapsamına aldığı, bunun dışında oluşan hasarın teminat kapsamında olmadığı, davacının iddia ettiği zararın inşaat dışında gerçekleşen hasara ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.