Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2015/14193 · K. 2015/21160

8. Hukuk Dairesi         2015/14193 E.  ,  2015/21160 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar ve davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1-) Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddi gerekmiştir. 2-)Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili İcra Mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez (HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar). Takip dayanağı ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1994/412 Esas 1995/1525 Karar sayılı ilamı ile, " Davanın kısmen kabulüyle 35.184.384,567 TL için ve yine 5.239.199,36 Amerikan Doları yönünden, davanın kabulüyle bu miktarın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ancak davalılardan.... ile .... varislerinin protokole göre ipotek sınırı ile sorumlu oldukları gözetilerek toplam 29.977.500,000 TL ile sorumlu olduklarına " karar verilmiştir. Buna göre ....mirasçıları ilamda mirasbırakanları aleyhine hüküm altına alınan miktardan sorumludurlar. Eldeki davada hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise ipotek borçlularının sorumlu olduğu alacak hakkında, ilamda yazan miktar yerine, ipotekler toplamı olduğundan bahisle 24.782,00 TL üzerinden hesaplama yapıldığı görülmektedir. Mirasçıların, ilamda mirasbırakanları aleyhine hükmedilen 29.977,50 TL üzerinden sorumlu oldukları hususu gözönüne alınarak karar verilmesi gerekirken, Mahkemece yorum yoluyla hükmün değiştirilerek sonuca gidilmesi isabetsiz olduğundan kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle borçlular vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 25.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.