Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2015/142 · K. 2015/1774

15. Hukuk Dairesi         2015/142 E.  ,  2015/1774 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... geldi. Davalı ... vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava sözleşmenin yüklenici tarafından haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ve montaj yastıkları imalatları için birim fiyat farkı talebine, birleşen dava ise 5 nolu hakedişten ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili ile bu hakedişten haksız olarak yapıldığı ileri sürülen teknik personel cezalarının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davada, davanın İller Bankası yönünden husumet sebebiyle reddine, asıl davada davacı tarafından sözleşmenin davalı belediyenin temerrüdü sebebiyle haklı nedenle feshedildiğinin tespitine, davacının montaj yastıkları imalatları için birim fiyat farkı yönündeki talebinin reddine, birleşen davada ... hakkında açılan davanın esastan reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle özellikle asıl davada sözleşme kapsamında hak edilen iş bedelinden ödenmeyen kısmının tahsili ile ilgili talep bulunmaması, asıl ve birleşen dosya davalısı ...'nün diğer davalı ... Belediyesi'nin fiilini taahhüt niteliğinde imzasını taşıyan belge bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici ile davalı iş sahibi ... arasında 28.07.2008 tarihinde imzalanan ... (...) ... İnşaatı işine ilişkin sözleşme, davacı yüklenicinin ... Noterliği'nden keşide ettiği 25.11.2009 gün ... yevmiye nolu fesihnamesi ile feshedilmiş ve asıl davada fesihle ilgili kurulan hüküm davalı iş sahibi belediye tarafından temyiz edilmediğinden, sözleşmenin davalı belediyenin temerrüdü sebebiyle yüklenici tarafından haklı nedenle feshedildiği şeklindeki mahkemenin kabulü kesinleşmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi fesihle sona erdiği ve eldeki dava fesihten sonra açıldığından, 4 nolu hakedişten sonra hakediş tutanağı düzenlenmesine gerek olmaksızın davacı yüklenici gerçekleştirdiği imalatların bedelini isteyebileceği gibi, bu şekilde hak ettiği bedelden haksız olarak kesilen cezaların istirdadını da talep edebilir. 4 nolu hakedişte yapılan da dahil daha önceki hakedişlerdeki imalatlar ve talep etmekte haklı olunan ödenmeyen iş bedeli alacağı yüklenicinin iş sahibi aleyhine yaptığı icra takibi sonucu kesinleştiğinden birleşen davada 4 nolu hakedişin düzenlenmesine esas olan tarihten sonra varsa yapılan imalatlar nedeniyle yüklenicinin iş bedeline hak kazanıp kazanmadığı ile davalı iş sahibi belediyenin şantiye şefi ve teknik personel cezası kesmekte haklı olup olmadığının incelenmesi gerekir. Bu durumda mahkemece sözleşme ilişkisi fesihle sona erdiği 4 nolu hakedişten sonra yapılan imalatlar ve kesinti ile ilgili birleşen dava açıldığına göre konusunda uzman yeniden oluşturulacak teknik bilirkişi kurulundan az yukarıda belirtildiği gibi 4 nolu hakedişe kadar bu hakediş dahil gerçekleştirilen imalat, hakedilen bedel ve bunlarla ilgili yüklenicinin ödenmeyen alacak miktarı ihtilafsız olduğundan 4 nolu hakedişin düzenlenmesine esas olan tarihten sonra gerçekleştirilen imalat nedeniyle sözleşme fiyatlarına göre yüklenicinin hakettiği iş bedeli ile davalı iş sahibi belediyenin şantiye şefi ve teknik eleman cezası olarak kesinti yapmakta haklı olup olmadığı ve miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan 5 nolu hakedişin yüklenici tarafından imzalanmadığı gerekçesi ile birleşen davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 bent uyarınca kabulü ile hükmün birleşen dava yönünden davacı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin de davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı ...'ne verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.