Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/1420 · K. 2015/10935

9. Hukuk Dairesi         2015/1420 E.  ,  2015/10935 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; 12.05.2011-19.11.2013 tarihleri arasında davalı işyerine bağlı ... kanalında grafiker olarak çalıştığını, davacının çalıştığı süre boyunca ciddiyet ve disiplin içinde çalıştığını, ... logosu ile yayın yapan kanalda iş ve yayın organizasyon yapılarında çok köklü değişiklikler yapıldığı, bu karara bağlı olarak ... kanalında yapılan bazı hizmetleri gereksiz hale getirdiği ve şirkette bu işlerdeki iş güçlerine ihtiyaç kalmadığı gerekçeleriyle davacının iş akdinin feshedildiğini, davacının davalı şirkette çalışmasına rağmen iş akdinin .... yönetim kurulu tarafından feshedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının ücretini başka şirketten alırken ...'de çalıştırıldığını, davalı şirketin fesih bildiriminde organizasyonel değişikliğe gitmiş olduğunu ve neden müvekkiline görev verilmediğini kanıtlamasının zaruret davacının çalıştığı şirketin bağlı bulunduğu grup şirketlerde binlerce çalışanın olduğunu, davacının bu işyerlerinde değerlendirilmesi mümkünken değerlendirilmediğini ve Ultimo Ratıo ilkesine aykırı davranıldığını, şirketin sermaye arttırımına gittiğini beyan ederek, feshin geçersizliğine müvekkilinin işe iadesine işe iadenin feri niteliğindeki alacakların tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacı tarafın talep ettiği işe iade talebi ile bu talebe dayanak teşkil eden ileri sürülen iddiaların akdin feshi ile uzaktan yakından ilgisinin olmadığını ve hukuka aykırı bir talep olduğunu, ... sadece televizyon yayıncılığı yapmak üzere kurulmuş ... logolu televizyon kanalının sahibi olduğunu, reklam alım satım hizmetlerinin sağlanması işini sağlamak üzere ... kurduğunu, bu şirketin kuruluş amacının diğer şirket ... (....)'nin reklam alım satım hizmetini sağlamak ve reklam gelirlerinin arttırılması olduğunu, ...'nin 1999 yılından beri yayın hayatında olduğunu, özel amaçlı bir A.Ş. ve amacının kar elde etmek olduğunu, kar etmenin tek yolunun da reklam gelirlerini arttırmak olduğunu kar elde etmek için her yolu denediğini ancak kar edemediğini, bu gelişmeler üzerine ... kanalının sahibi ... Yönetim Kurulu'nun özet olarak, 30.09.2013 tarihinde şirketin zararı sebebi ile ... in mevcut iş ve yayın organizasyon yapısının ayrıntılı olarak incelenmesi, şirketin tasfiye seçeneğinin Yönetim Kurulu'na bırakılması kararını aldığını, bu değerlendirmeler sonucunda; ... kanalı sahibi ...'nin almış olduğu işletmesel karar ile haber departmanının ve programının tamamıyla kaldırılmasının feshin son çare olduğunun aşikar olduğunu, kararlarının tutarlılık ilkesi gereği alındığını beyan ederek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak feshin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/2 maddesi uyarınca “feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir”. İşveren ispat yükünü yerine getirirken, öncelikle feshin biçimsel koşullarına uyduğunu, daha sonra, içerik yönünden fesih nedenlerinin geçerli olduğunu kanıtlayacaktır. Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması bu yöndedir. (04.04.2008 gün ve 2007/29752 Esas, 2008/7448 Karar sayılı ilamımız). Feshin işletme, işyeri ve işin gerekleri nedenleri ile yapıldığı ileri sürüldüğünde, öncelikle bu konuda işverenin işletmesel kararı aranmalı, bağlı işveren kararında işgörme ediminde ifayı engelleyen, bir başka anlatımla istihdamı engelleyen durum araştırılmalı, işletmesel karar ile istihdam fazlalığının meydana gelip gelmediği, işverenin bu kararı tutarlı şekilde uygulayıp uygulamadığı(tutarlılık denetimi), işverenin fesihte keyfi davranıp davranmadığı(keyfilik denetimi) ve işletmesel karar sonucu feshin kaçınılmaz olup olmadığı(ölçülülük denetimi-feshin son çare olması ilkesi) açıklığa kavuşturulmalıdır. Mahkemece mevcut bilirkişi raporuna göre davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli olduğuna karar verilmişse de, dosyadaki bilirkişi raporu uyuşmazlığı aydınlatacak nitelikte değildir. Bilirkişi raporunda davalı şirket tarafından dosyaya ibraz edilen ... ve ilgili ..., ..., ... ve ... şirketlerine ait çalışanların listelerin incelendiği belirtilmesine rağmen söz konusu listelerin dosya kapsamında olmadığı görülmüştür. Ayrıca listelerin davalı tarafından sunulduğu ifade edilmektedir. Halbuki işletmesel kararın tutarlı uygulanıp uygulanmadığı, feshin son çare olması ilkesine uyulup uyulmadığının açıklığa kavuşturulması için adı geçen şirketlere ait fesih öncesi ve fesih sonrası 6’şar aylık sigorta bildirgeleri getirtilmeli, işe giriş ve çıkışlar irdelenmeli yeni işe alım yapılıp yapılmadığı, işletmesel kararın tutarlı uygulanıp uygulanmadığı, davacının yaptığı iş ve eğitim durumuna göre çalışabileceği alanlara yeni işçi alımı yapılıp yapılmadığı araştırılmalıdır. Yine davacının çalıştığı şirketin fesihten hemen sonra başka bir şirkete devredildiği belirtilmektedir. Söz konusu kanalı hangi şirketin devraldığı, devralan şirket bordrosunda davacının çalıştığı kanalda çalışanlar olup olmadığı, feshin devir nedeniyle yapılıp yapılmadığı da gerekirse işyerinde keşif yapılmak suretiyle tespit edilmelidir. Eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.