Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2015/1421 · K. 2016/10132

14. Hukuk Dairesi         2015/1421 E.  ,  2016/10132 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.09.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 18.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_ K A R A R \_ Davacı; dava konusu .....Mevkii 4354 ada 11 parsel sayılı taşınmazın adına kayıtlı olduğunu, .... 4351 ada 3 parselde karşı tarafça inşaat çalışmaları yapıldığını, bu aşamada çıkartılan hafriyat atıklarının, taşınmazına ait bahçe duvarları ile inşaat yapılan parsel arasındaki yola dökülüp üzerine parke taşı döşenmek sureti ile mevcut yol zemininin yaklaşık 50 cm yükseltilmiş olduğunu, kaldırdığı hafriyatların davalı tarafından tekrar dökülerek ve üzeri parke taşı döşenmek suretiyle doğal yol zemininin yaklaşık 30 cm yükseltilmiş olduğunu, davalı tarafça taşınmazının sınırdaş bulunduğu parseldeki mevcut imar yolunun yetkili Belediyece verilmiş bir karar, yol yapımına ilişkin yapılmış bir ihale olmaksızın, tek taraflı ve keyfi olarak toprak dökmek, bordür taşı döşemek suretiyle yükseltildiğini, kot farkı nedeniyle davalı şirketçe inşaat yapılan parsel ile imar yolundan aşağıda kalan taşınmazının yolun (doğal zeminin) yükseltilmesi işleminden dolayı "yağmur sularına maruz kalacağını, ileride yapılacak binanın parselin mevcut kot farkı ve davalı tarafından mevcut doğal zeminin 30 cm daha fazla yükseltilmesi nedeniyle baskı altında kalacağını ve diğer nedenlerle zarar göreceğini, ayrıca davalı tarafça gerçekleştirilen bu işlemlerin, müvekkilinin mülkiyet hakkının özüne saldırı teşkil etmesi nedeniyle davalı tarafından mevcut yola yapılan müdahalenin men'i ile yapılanların kal'ine ve eski haline getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davadan önce davalının parke taşlarını kaldırmış olması nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Alaçatı Belediyesinden gelen yazıda dava konusu yolun dava tarihinden sonra 03.11.2011- 30.04.2012 tarihleri arasında Belediyelerince yapıldığı bildirilmiştir. Davalı tarafından yola elatıldığı va daha sonraki bir tarihte elatmanın sonlandırıldığı sabittir. Mahkemece, davalının dava tarihinden önce döşemiş bulunduğu parke taşlarını kaldırdığı belirtilmiş ve yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmış ise de bu husus dosyadaki delillerden net olarak açıklığa kavuşmamıştır. Davalının yola müdahalesinin hangi tarihte sona erdiği açıkça saptanmalı, dava açılmadan önce müdahalenin sona erdiği belirlenirse davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; dava açıldıktan sonra müdahalenin sona ermesi halinde konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.