Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2015/14218 · K. 2016/9238

3. Hukuk Dairesi         2015/14218 E.  ,  2016/9238 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin canlı balık yetiştiriciliği yaptığını, kesintisiz bir elektrik enerjisine ihtiyaçlarının olduğunu, üretim çiftliğindeki elektrik enerjisinin davalı ... şirketi tarafından temin edildiğini, 2010, 2011, 2012 yıllarında müvekkili şirkete ait tesise enerji veren elektrik hattında yaşan kesintiler sebebiyle jeneratör kullanmak zorunda kaldıklarını, davalı şirket tarafından yapılan kesintilerin toplamı yaklaşık 45 saat, 2011 yılı için yaklaşık 22 saat, 2012 yılı için yaklaşık 35 saat olarak bildirdiğini, ancak fiilen yapılan kesintilerin bildirilen kesintilerden daha fazla olduğunu, yaşanan bu elektrik kesintileri sebebiyle jeneratörlerin yakıt, bakım ve onarımı için bedel ödemek zorunda kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL jeneratör bakım, yakıt, onarım ve sair giderlerine ilişkin zarar ile 500 TL... mevzuatı uyarınca ödenmesi gereken tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, mevzuata göre zamanında başvuru yapmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının davasının hesaplanabilir bir zarar olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete veya...ya jeneratör kullanımına ilişkin herhangi bir proje onay ve kabul işlemleri için bildirimde bulunmadığını, müvekkili şirketin elektrik kesintileri konusunda herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca zarara ilişkin herhangi bir belge veya makbuz da sunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; bilirkişi raporuna göre davalı kurumun... mevzuatına aykırı şekilde elektrik kesintilerine sebebiyet verdiği, kesinti süresi içinde davacının jenaratör kullanmak zorunda kaldığı, bu sebeple davalı kurumdan aldığı elektrik bedelinden daha fazla masraflarının oluştuğu, elektrik kesintilerinde haklılık payının olmadığı, bu durum itibariyle ./.. -2- davacının jenaratör kullanması sebebi ile fazladan yapmış olduğu giderinin davalı kurum tarafından karşılanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 500,00-TL ceza bedeli ve 20.901,48-TL jeneratör bakım ve yakıt giderinin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... den alınarak davacı şirkete verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı vekili; 27/01/2015 havale tarihli dilekçesiyle; 20.901,48 TL jenaratör bakım, yakıt, onarım ve sair giderlerine ilişkin zararı ile fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 500,00 TL... mevzuat uyarınca ödenmesi gereken tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesine ilişkin davayı ıslah ettiklerini beyan etmiştir. Mahkemece de; ıslah dilekçesiyle talep edilen kısım yönünden de dava tarihinden avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Ancak, dava dilekçesi içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu ve davacının 27/01/2015 tarihli dilekçesinin ise ıslah mahiyetinde olduğu gözönüne alınarak, kısmi alacak için açılan davada müddeabihin ıslah ile artırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tümü için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan '' davanın kabulü ile 500,00-TL ceza bedeli ve 20.901,48-TL jeneratör bakım ve yakıt giderinin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... den alınarak davacı şirkete verilmesine'' ifadesinin karar metninden çıkartılarak yerine “Davanın kabulü ile, dava dilekçesiyle talep edilen 500,00 TL ceza bedeli ve 10.000,00 TL jeneratör bakım ve yakıt giderinin dava tarihinden itibaren, bakiye 10.901,48 TL jeneratör bakım ve yakıt giderinin ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... den alınarak davacı şirkete verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...