Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/14241 · K. 2016/77

11. Hukuk Dairesi         2015/14241 E.  ,  2016/77 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : A TARİHİ : 28/02/2014 NUMARASI : 2012/561-2014/88 Taraflar arasında görülen davada A Mahkemesi’nce verilen 28/02/2014 tarih ve 2012/561-2014/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava ile müvekkilince sigortalandığını, sigortalıya ait otelde bulunan soğutma grubunda voltaj dalgalanması nedeniyle meydana gelen hasarın poliçe kapsamında ödendiğini, rücuen tahsili için %100 kusurlu davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sigortalının kendisine ait trafosu, alçak gerilim tesisi ve branşman hattının bulunduğunu, bu trafoların voltaj dalgalanmasına ilişkin koruma mekanizmalarına sahip olduğunu, voltaj dalgalanmasının poliçe kapsamında yer almadığını, davacının kendi hatasından ödeme yaptığını, olay tarihinde bahse konu yerde herhangi bir arıza meydana gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihlerinde tesis trafo giriş ve çıkış gerilim seviyesine ilişkin kayıtların bulunup bulunmadığının sorgulanmasında böyle bir kaydın mevcut olmadığının tespit edildiği, tesisin enerji aldığı orta gerilim hattına ilişkin herhangi bir arıza kaydına rastlanmadığının davalı kurumdan getirtilen arıza dökümlerinden anlaşıldığı, hasarın müstakil trafolu tesisin kendi alçak gerilim şebekesi elektrik tesisatına bağlı olarak oluşan arıza tipleri ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, meydana gelen hasarın müstakil trafolu tesiste orta gerilim şebekesi gerilim seviyesindeki değişimlerden kaynaklanmadığı, bu nedenle de davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.