Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/14243 · K. 2016/243

11. Hukuk Dairesi         2015/14243 E.  ,  2016/243 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2014 tarih ve 2012/484-2014/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı ...'nin sahibi olduğu...'nin müvekkili şirkete Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı otelde 31/08/2011 tarihinde voltaj dalgalanması sonucu muhtelif elektronik cihazlarda çeşitli hasarların oluştuğunu,hasar bedelini sigortalıya ödeyen müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu ve sigortalıya ödenen tazminatın davalının kusur oranına tekabül eden 3.109,50 Euro karşılığı 7.263,70 TL'nin ödenmesi için davalıya başvurulmasına rağmen davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte takibin devamını ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sigortalı şirketin özel trafolu abone olup, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım, onarım ve işletmesi abone sahibine ait olduğundan burada oluşacak muhtemel arızalardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, voltaj dalgalanmasının poliçe kapsamında olmadığından sigortacının yaptığı ödemenin kendi hatasından kaynaklandığını, olay tarihinde müvekkili şirkete ait hatlarda elektirik dalgalanması meydana gelmediğini, faiz ve tazminat talebinin de yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu tesisin müstakil trafosu ile davalıdan orta gerilim düzeyinde enerji satın aldığı, trafo ve tüm tesisin AG şebekesinin otel tarafından işletildiği, Elektrik tesislerinde kısa devrelere ve dolaylı temaslar ile yangın tehlikesine karşı korunma yöntemleri, Elektrik Tesislerinde Topraklamalar Yönetmeliği, Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği ve Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nde açıklanmış olup, tesislerin bu yönetmeliklerdeki hususları sağlamış olması gerektiği, elektrik güç sistemlerinde oluşabilecek kısa devrelerin, sigortalar aracılığıyla kesileceği, elektrik sistemlerinde oluşan pasif hata akımlarının ise, kaçak akım röleleri vasıtası ile algılanarak hem çarpılmaya karşı can. hem de yangına karşı mal güvenliğinin sağlanmış olacağı, alçak gerilim güç tesisatları içerisindeki elektronik cihazların yapılarında bulunan kartların beslendikleri güç şebekesindeki gerilim dalgalanmaları, harmonikler, yetersiz topraklama çözümleri ve aynı hattan beslenen bir başka yükün neden olabileceği girişim akımlarına bağlı elektromanyetik girişim problemleri gibi temel etkenlerden dolayı hasar görebildiğinden, elektronik kartların üzerinde bulunan elektronik devre elemanlarının bazı durumlarda beslendikleri güç hattındaki anlık dalgalanmalar ile hasarlanabildiğinden ani gerilim dalganlanmalarının neden olduğu kart arızalarının daha çok bazı kart elemanlarının hasar görmesi şeklinde oluşup, bazı durumlarda da tesis içindeki gevşek kablo ve komponent irtibatları, ek noktaları, soğuk lehim vs. etmenlere bağlı olarak arızalar meydana gelebildiğinden bu tip hasarlarda kartlarda daha çok devre elemanlarında aşırı ısınma ve ark oluşması sonucu yanmaya bağlı hasarlar oluştuğundan tesislerde bir fazlı ve üç fazlı yüklerin dengelenmesi ve şebeke yüklerinin fazlara dengeli dağıtılmasının da gerilim dalgalanmaları bakımından önem arz ettiğinden müstakil trafolu bir tesiste orta gerilim şebekesindeki gerilim düşümlerinin özel trafolu bir tesisin alçak gerilim tesisat kısımlarında kısa devrelere bağlı olarak elektronik sistemlerde arızalara sebebiyet vermesinin teknik açıdan yetersiz olduğu, dava konusu fotoselli kayar kapı elektronik donanımında oluşan arızaların müstakil trafolu bir tesiste alçak gerilim elektrik tesisatına ve yukarıda belirtilen faktörlere bağlı olarak oluşan arıza karakterlerini yansıtmadığından 31/08/2011 tarihinde meydana gelen arızalarının müstakil trafolu tesiste orta gerilim şebekesi gerilim seviyesindeki değişimlerden kaynaklanmadığından davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.