Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/14267 · K. 2018/9630

9. Hukuk Dairesi         2015/14267 E.  ,  2018/9630 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; 04/07/2007-10/03/2014 tarihleri arasında davalı şirkete ait ... Medicana Hastahanesinde temizlik görevlisi - hasta yardımcısı olarak çalıştığını, asgari ücret ile çalıştığını, davalı tarafça iş akdi haksız olarak feshedildiğini, kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının da ödenmediğinden bahisle, şimdilik toplam 6.400.00 TL'nin faizi ile birlikte davalı-taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; İddiaları kabul etmediklerini, davacı usulsüz olarak hastadan para aldığını, lavaboları kilitlediğini, tuvaletleri hastalara kullandırmadığını, ortopedik rahatsızlığı olan hastayı özellikle bir alt kata yönlendirerek şikayete sebep olduğunu, mesai saatleri saatleri içinde işyeri telefonu ile sürekli dışarıyı aradığını, mesaiye geç geldiğini, temizlik faaliyetlerini aksattığını, mesai saatleri içinde görev yerini terkettiğini, v.b. işyeri düzenine, ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davrandığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının 27.01.2015 havale tarihli (21.01.2015 harç ikmal tarihi) ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. Davalıya usulüne uygun şekilde ıslah dilekçesi tebliğ edilip, ıslaha karşı savunma hakkı tanınmadan yargılamaya devam edilip hüküm kurulması hatalıdır. 3-Bilirkişi raporunda dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak davacının haftada 54,5 saat çalıştığı tespit edildiği halde, fazla mesai hesabında maddi hata yapılarak 9,5 saat yerine 7,5 saat belirlenip fazla mesai alacağı hesabı buna göre yapılmıştır. Fazla mesai alacağı hesabı davacının 9,5 saat çalıştığı kabulüne göre yeniden yapılmalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.