Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/14276 · K. 2016/1824

11. Hukuk Dairesi         2015/14276 E.  ,  2016/1824 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.02.2015 tarih ve 2014/775-2015/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı sigortalı şirkete ait emtianın Nakliyat Emtea Taşıma Sigortası ile sigortalandığını, sigortalanan emteanın davalı şirkete ait araçla nakliyesi sırasında hasarlandığını, varış yerinde hasarlı olarak teslim edildiğini, davalı taşıyanın hasar bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, sigortalıya ödenen 6.250,00 TL'nin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı sigortalıya ait emtianın Almanya'dan-Türkiye ()'ya taşıma işinin, davalı üst taşıyıcı tarafından dava dışı alt taşıyıcıya yaptırıldığı, taşımanın 20.03.2012 tarihinde başladığı, taşımaya konu emtianın ise 03.04.2012 tarihli sigorta sözleşmesi ile sigortalandığını, emtianın hasarsız olarak davalıya teslim edildiği, davalının hasarın sigorta sözleşmesinden önce meydana geldiğini ispat edemediği, hal böyle olmakla davacının halefiyete dayanarak dava açabileceği, alıcı dava dışı sigortalının 13.04.2012 tarihinde sigorta şirketine ihbarda bulunduğu, ancak alıcı tarafından taşıyıcıya yedi gün içinde yazılı olarak ihbar edildiğine dair bir belge ibraz edilmediği, buna göre emtianın sağlam olarak alıcıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği, bu durumda emtianın taşıma esnasında hasarlandığının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, emtianın içinde bulunduğu ambalajın sağlam olduğu, ancak pistonda eğiklik bulunduğu, pistondaki eğikliğin büyük bir darbe ile meydana gelmesi gerektiği, taşıma esnasında meydana gelmiş olsaydı pistonun eğilmesine sebep olan darbenin ambalajın da zarar görmesi gerektiği, bunun da pistondaki eğikliğin taşıma sırasında meydana gelmediğini gösterdiği, davacı tarafından emtianın taşıma esnasında hasarlandığının ispatlanamadığı gibi taşıyıcıya bir kusur izafe edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.