Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/14287 · K. 2017/16454

9. Hukuk Dairesi         2015/14287 E.  ,  2017/16454 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla ..., hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının mazeretsiz olarak işe gelmemesi nedeniyle iş sözleşmesinin haklı olarak fesh edildiğini, ücretleri de ödendiğinden alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının feshe yönelik savunmasını kanıtlayamadığı, buna göre iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak fesh edildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla ..., yıllık izin ve hafta tatili ücreti alacakları olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı, davalı işyerinde ayda 3 hafta 7 gün süreye ... yaptığını ancak hafta tatili ... ücretinin ödenmediğini ileri sürerek alacak talep etmiş, davalı ise işyerinin Pazar günleri kapalı olduğunu ve ... yapılmadığını savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanlarına göre davacının ayda 3 Pazar günü çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Söz konusu alacağın varlığını ipatlama yükü davacıda olup davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır. Dinlenen davacı tanıklarından ...'in davalıya karşı benzer talepler içeren davasının bulunduğu anlaşılmakta olup bu menfaat birliği nedeniyle beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gerekir. Diğer davacı tanıkları ise davalı işyerinde çalışmayıp komşu işyerlerinde çalıştıklarını açıklamışlardır. Kural olarak tanıklar kendi çalıştıkları işyerindeki ... düzenini bileceğinden bu tanıkların beyanları da alacağı ispatlamada yeterli değildir. Davalı tanıkları ise Pazar günleri çalışılmadığını açıklamışlardır. Bu durumda davacının hafta tatili çalışmasını ispatlayamadığı gözetilerek talebin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.