Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2015/14320 · K. 2015/18147

21. Hukuk Dairesi         2015/14320 E.  ,  2015/18147 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/07/1994-20/05/2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; davacının davalı işyerinde 01.07.1994 – 20.05.2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde bu tür hizmet tespit davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması salt bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması koşuluyla, bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken komşu işyerleri kayıtlı çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür. Kamu düzenine dayalı bu tür davalarda hakim, görevi gereği doğrudan soruşturmayı genişleterek sigortalılık koşullarının oluşup oluşmadığını belirlemelidir. Bu yön Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527,30.6.1999 gün 1999/21-549-555,5.2.2003 gün 2003/21-35-64,15.10.2003 gün 2003/21-634-572,3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 10.11.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır. Somut olayda; bozma ilamına uyulduğu halde ,tam olarak bozma gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.Her ne kadar davacının davalı ... Başkanlığına bağlı ...'nda el sanatları öğretmeni olarak hizmet akdiyle çalıştığı hususu sabitse de , mahkemece davacının çalışma sürelerinin tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenmediği görülmektedir. Resmi kurum olan belediyenin cevap dilekçesinde, davacının eylül-haziran ayı döneminde çalıştığı,4 aylık yaz döneminde kursların kapalı kaldığına ilişkin beyanda bulunduğu ,işçilik alacakları dosyasında dinlenen tanıkların davacının çalışma süresi ile ilgili açık beyanda bulunmadığı, kaldı ki işçilik alacakları ile ilgili davada kurum taraf olmadığından bu dosyadaki tanık beyanlarının Kurum açısından bağlayıcı olmadığı, mahkemece yeterli araştırma yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş; daha önce işçilik alacakları dosyasında dinlenen tanıkları davacının ...'nda el sanatları öğretmeni olarak verdiği kursun süresi ,kursların yaz aylarında da devam edip etmediği hususlarının açıklığa kavuşturulması amacıyla dinlemek,... Belediye Başkanlığının 08.12.2014 tarihli yazısında, 2007 yılından öncesine ait kursiyerlerle ilgili arşivde bilgi ve belge bulunmadığı bildirildiğinden....İş Mahkemesi 2006/15 Esas sayılı dosyasına delil olarak sunulan ... Belediyesi kurs bitirme belgelerinde ismi bulunan kursiyerleri resen tespit ederek dinlemek, 29.01.2015 tarihli yazı ile ... Belediye Başkanlığınca davacının talep ettiği dönemde davalı ...'de üst düzey yönetici olarak çalışmış kişiler ile sosyal işler sorumlulularının mahkemeye bildirildiği anlaşıldığından bu kişiler arasından re'sen seçilecek tanıkları dinleyerek bu kişilerden yine kursun süresi, okulların kapalı olduğu dönemlerde de devam edip etmediği, mahiyeti, davacının çalışmalarının kapsamını ve davacıya ücret ödemeleri ile ilgili husuları açıkça sormak, zabıta marifeti ile daha ayrıntılı olarak yapılacak araştırma ile komşu işyeri sahipleri ile bu işyerlerindeki çalışmaları kayıtlara geçmiş çalışanları tespit ederek bu kişilerin de beyanlarını alarak toplanan deliller ışığında davacının çalışma sürelerini, okulların kapalı olduğu yaz aylarında da kursların devam edip etmediğini tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirleyerek varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.