Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/14320 · K. 2017/1911

11. Hukuk Dairesi         2015/14320 E.  ,  2017/1911 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/07/2015 tarih ve 2015/369-2015/594 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı ... Dairesinin mükellefi dava dışı ... Dış Tic. Ltd. Şti'nin %0475 oranında hissedarı iken 21.02.2006 tarihinde bu hisselerini devredip tescil ettirdiğini, bundan sonra şirket hesaplarının vergi dairesi denetmeni davalı ... tarafından incelendiğini, davalı ... tarafından da vergi tekniği raporu düzenlendiğini, kendisi ile bir diğer ortak olan Sabiha Atılgan'a vergiye bağlı ödeme emirlerinin gönderilip haciz işlemlerinin yapıldığını, ancak büyük hissedar ve yöneticiye bu işlemlerin uygulanmadığını, ödeme emirlerine gerekli belgelerin eklenmediğini, hiç bir yasa dışı işlemi olmadığından vergi memurlarının haciz işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu, davalı ... dairesinin ayrımcılık yaptığını, vergi denetmenleri davalı ... ve davalı ...'ın rapor düzenlerken karşıt inceleme yapmadıkları, raporlarının doğruluğunu teyit edecek hiç bir veri ortaya koymadıklarını, denetmenlerin üçüncü kişilerin zararından sorumlu olduklarını, şirket muhasebesini tutan, satış ve tahsilatı yapan, asılsız ihbarlarda bulunan davalılar ..., ... ve ...'in temettü alacağından ve ödediği vergilerden sorumlu olduklarını, vergi dairesi müdürü ...'un çeşitli oyunlar oynayarak asıl sorumlu şirket müdürü davalı ... olduğu halde bu sorumluluğu üzerine yüklediğini, hiç bir belgenin kendisine verilmediğini, vergi tekniği raporunun iptalinin ve hacizler için yaptığı itirazların reddine ilişkin istemin kaldırılması gerektiğini, işlemlerin taalluk ettiği dönemde vergi dairesi müdürü olan davalı ...'un ... Dış Tic. Ltd. Şti. ile mali müşavirlik sözleşmesi imzaladığını, şirket yöneticileri ile vergi dairesi idaresinin bir kısım gizli temasları ile şirket yöneticilerine ait borçların zamanaşımına uğratılarak her türlü vergi ve cezalarının kendisine ve diğer ortak ...'a yüklendiğini, kendisinin vergi yasalarına muhalefet etmediğini, vergi ziya suçu işlemediğini, mahkemeye sunulan bir raporda şirketin 15.153.000 TL kayıt dışı hasılat yaptığının ifade edildiğini, bu doğru ise net temettü alacağının ve haksız yere ödediği vergi ve cezaların davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... ...'ne karşı açılan davada görevin idari yargıya ait olduğu, diğer davalılar hakkında açılan davada ise; davacıya HMK'nın 119/1-d bendi gereğince dava konusunu ve dava konusunun değerini belirtmesi ve HMK'nın 119/1-ğ bendi gereğince açık bir şekilde talep sonucunu kesin süre içinde belirtmesi hususunda muhtıra çıkartıldığı, davacının HMK'nın 119/1-ğ bendi gereğince hangi davalıdan hangi hukuki sorumluluk nedenlerine bağlı olarak açık bir şekilde talep sonucunu açıklamadığı gerekçesiyle davalı ... ...'ne karşı açılan davanın HMK'nın 114/1-b ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, diğer davalılar hakkında açılan davaların ise HMK'nın 119/1-ğ ve 119/2 maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.