Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2015/14333 · K. 2016/1863

16. Hukuk Dairesi         2015/14333 E.  ,  2016/1863 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “taşınmazın tarım alanı olan bölümleri ve taşlık olan bölümleri yönünden jeodezi ve fen bilirkişisi raporu arasında çelişki bulunduğu, komşu parsel tutanaklarının getirtilmediği belirtilerek komşu parsel tutanaklarının getirtilmesi, ... adına tapu kaydının oluştuğu 07.03.2007 tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının getirtilmesi, fotoğrafların 3 kişilik jeodezi ve fotogrametri uzmanından oluşacak bilirkişiye tevdi edilerek büro ortamında fotoğrafların incelemesinin yaptırılarak taşınmazın imar ve ihya durumunun belirlenmesi, taşlık ve kayalık alanların ayrı ayrı gösterilmesinin istenmesi ve önceki tarihli bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması, çelişki giderilemediği ya da gerektiği takdirde yeniden keşif yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 10.04.2015 tarihli bilirkişi raporu ve eki olan krokide S1-A, S1-B, S1-C ve S1-D harfleri ile gösterilen bölüme yönelik davanın reddine, beyanlar hanesine bu bölümlerin 1. derece arkeolojik sit alanı olduğunun yazılmasına, S3-B harfi ile gösterilen bölüm yönünden davanın reddine, bu bölümün ... adına tescili ile beyanlar hanesine 3. derece sit alanı olduğunun yazılmasına, (G) harfi ile gösterilen 36.276,55 metrekarelik alanın davacı adına tesciline, S3-A harfi ile gösterilen bölümün beyanlar hanesine 3. derece sit alanında kaldığı yazılmak sureti ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda belirtilen gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Mahkemece hükümde S3-A ve S3-B ile gösterilen alanlar yönünden 3. derece sit alanı içinde kaldıkları yazılmış, ancak sit alanının niteliği yazılmamıştır. Öte yandan; dava tapu iptali ve tescil davası olmasına rağmen Dairemizce tescil davası şeklinde değerlendirilerek bozma kararına maddi hata sonucunda ... ve İlçe Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi gerektiği yazılmış ise de, maddi hatadan kaynaklanan bozma kararları taraflar lehine usuli kazanılmış hak doğurmayacak ve davaya dahil edilmesi .... Büyükşehir Belediye Başkanlığına taraf sıfatı kazandırmayacaktır. Bu durumda mahkemece davalılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olması da isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, belirtilen aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 4. paragrafının 2. satırına “derece” kelimesinden sonra gelmek üzere “Arkeolojik” kelimesinin eklenmesine yine 5. paragrafının 2. satırında “derece” kelimesinden sonra gelmek üzere “Arkeolojik” kelimesinin eklenmesine, 11. paragrafın 2. satırında “davalılardan” kelimesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “davalı ...den” kelimelerinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLEN bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Belediye Başkanlığına iadesine, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.