Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2015/14335 · K. 2016/2205

8. Ceza Dairesi         2015/14335 E.  ,  2016/2205 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: I- Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, sanık ...’in, mağdur ... adına katılanlar ... ve ...'ta sahte kredi kartları ürettirmek, mağdur ... adına katılan ... Bankasından sahte kart ürettirmek ve kullanmak suçlarının oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... müdafiinin, sübuta ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA), II- Sanık ...’in müdafiinin, mağdur ... adına katılanlar ... ve ...’a sahte oluşturulmuş kartları kullanmak, mağdur ... adına katılanlar ... ve ...'ta sahte kartlar ürettirmek ve sahte oluşturulmuş kartları kullanmak; sanık ... müdafiinin, mağdurlar adına katılanlar ..., ... ve ... Bankasına karşı sahte kartlar ürettirmek ve kullanmak suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizlerine gelince: Başkasına ait kimlik bilgileri kullanılarak sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi eylemleri 5237 sayılı TCK.nun 245/2. maddesinde, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin 3. fıkrasında birbirinden ba- ğımsız ve ayrı ayrı suçlar olarak düzenlendiği, başkaları adına sahte banka veya kredi kartı üretme, satma, devretme, satın alma veya kabul etme eylemlerinde suçun mağduru kartı üreten banka ya da finans kuruluşu olması nedeniyle, kartı çıkaran banka sayısınca ve aynı bankaya ait birden fazla kartın kopyalandığında ise aynı suç işleme kararı ile işlendiğinin kabulüyle kendi içerisinde zincirleme şekilde TCK.nun 245/2 ve 43., bu sahte kartları değişik yer ve zamanda kullanarak menfaat temin etmesinin ise banka sayısınca TCK.nun 245/3, 43. maddelerine uygun bulunacağı cihetle; 1- Katılan ...’in kimlik bilgileri kullanmak suretiyle adına kredi kartı için katılanlar ... ve ...’a internetten başvurularda bulunulup, başvuruların kabulüyle suça konu kartlar üretilip sözleşmeler düzenlenerek teslim edildiği ve kullanıldıklarından bahisle açılan davalarda; her iki bankadan getirtilen belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, imzaların sanık ...’e ait olduğu saptandığı, bu suretle anılan sanık yönünden sahte kartlar ürettirmek suçlarının sübutunun gerçekleştiği, ancak suça konu kartın kullanıldığı işyeri sahiplerinden tanık ... .... tarafından mahkeme huzurunda yapılan ve diğer sanığın hazır bulunmadığı teşhiste sanık ...’i teşhis edemediği, yine aynı bankalara karşı, katılan ...'ın kimlik bilgileri kullanmak suretiyle adına kredi kartı için internetten başvurularda bulunulup, başvuruların kabulüyle suça konu kartlar üretilip sözleşmeler düzenlenerek teslim edildiği ve kullanıldıklarından bahisle açılan davalarda da, belgeler üzerinde yapılan incelemede yazı ve imzaların sanıklarla irtibatı saptanamamış, kartların kullanıldığı işyeri sahiplerinden tanık ... beyanında sanık ... tarafından alışveriş yapıldığını belirtmişse de teşhis işlemi yapılmadığı anlaşılmakla, her iki bankaya ait kartların kullanıldığı işyeri sahipleri ve sanıklar hazır bulundurularak yapılacak teşhislerle sanıkların bu fiilleri fikir ve eylem birliği içinde işleyip işlemedik- lerinin kesin olarak tespiti ile sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmaya dayanarak ve katılan bankalar sayısı yerine, adına kart düzenlenen kişiler adedince hükümler kurulması, 2- Katılan ...’in kimlik bilgileri kullanmak suretiyle adına kredi kartı için katılan ... Bankası’na internetten başvuruda bulunulup, başvurunun kabulüyle suça konu kart üretilip sözleşme düzenlenerek teslim edildiği ve kullanıldığın- dan bahisle açılan davalarda; bankadan getirtilen belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, imzaların sanık ...’e ait olduğu saptandığı, bu suretle anılan sanık yönünden sübutun gerçekleştiği, ancak suça konu kartın kullanıldığı işyerleri sahipleri tarafından yapılan teşhis işlemine rastlanmamakla, bankaya ait kartın kullanıldığı işyeri sahipleri ve sanıklar hazır bulundurularak yapılacak teşhislerle sanık ...’ün fikir ve eylem birliği içinde diğer sanığın eylemine iştirak edip etmediğinin kesin olarak tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmaya dayanarak hüküm kurulması, 3- Kabule göre de; sanık ... müdafiinin lehe hükümlerin uygu- lanmasına ilişkin talebine rağmen TCK.nun 62. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda bir karar verilmemesi, 4- 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazet'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.