Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/1434 · K. 2015/11428

13. Hukuk Dairesi         2015/1434 E.  ,  2015/11428 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı hastaneye doğum yapmak üzere gittiğini, sezaryandan çıktıktan sonra doktorunun hiç ilgilenmediğini, sadece görevli hemşirenin birkaç kez geldiğini, ameliyat günü doktor gelmeden hemşirenin ağrı kesici iğne yaptığını, ertesi gün doktorun geldiğini ve ağrı kesici iğne yapılmasını istediğini, hemşirenin iğneyi hatalı yapması sonucu çok acılar çektiğini, doğum sonrası acılardan çok iğnenin yapılmasından sonra çektiği acıların fazla olduğunu, kendisinden sonra ameliyat olanlar yürümesine rağmen kendisinin hareket dahi edemediğini, hareket dahi edememesine rağmen doktor tarafından hastaneden çıkartıldığını, ameliyatın 9. günü dikişlerini aldırmak için hastaneye gittiğinde şikayetlerini doktora bildirdiğinde doktorun birşeyi olmadığını doğum sonrası ağrılardan kaynaklandığını söylediğini, halen sağ ayağını yere basamadığını, ...Devlet Hastanesi'nde bu ağrıları nedeniyle muayene olduğunda iğnenin yanlış yere yapılmasından ve iğne ucunun sinirlere denk gelmesinden kaynaklanan acılar yaşadığının açıklandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, uğradığı maddi zarara karşılık gelmek üzere şimdilik 100,00-TL ve manevi zarara karşılık gelmek üzere 15.000,00-TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davacının davasının sübut bulmaması nedeniyle REDDİNE, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı yanlış tedavi nedeniyle uğradığı zarara ilişkin maddi-manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davacının davasını takipte istekli olmadığı, görülmekte olan davanın kamu düzenine ilişkin bir dava olmadığı, bu nedenle bu tür davaların taraflarca hazırlanması ve takip edilmesi gerektiği, ne var ki davacının açmış olduğu davada bir kez işlemden kaldırma kararı verildiği, bir sonraki celsede genel beyanlarda bulunulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davacı vekili dava dilekçesinde; hastane kayıtları, savcılık soruşturma dosyası, tanık ve bilirkişi incelemesi vs. delillere dayanmıştır. Mahkemece tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları çerçevesinde deliller toplanıp, bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile ve yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.