Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2015/14360 · K. 2015/12503

20. Hukuk Dairesi         2015/14360 E.  ,  2015/12503 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tespit davasında ... Asliye Hukuk ve ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davaya konu taşınmazın tapu kaydına, malik olarak görünen ... oğlu ... soyisminin eklenmesi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın tapu kaydı düzeltim davası olmayıp, isim benzerliği nedeniyle tapuya başka birinin malik olarak yazılması sonucu oluşan yanlışlığın düzeltilmesi isteminden kaynaklı tapu iptali tescil davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, davanın tapuda isim tashihi davası olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 383. maddesine göre, çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemeleridir. Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme taleplerinin kaynağını oluşturur. Bu tür işlerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Bu tür işler, 6100 sayılı HMK'nın 382/9-ç maddesi gereğince çekişmesiz yargı usûlüne göre sulh hukuk mahkemesinde görülür. (17.H.D. 03.03.2014 tarih ve 2013/17412 E. - 2014/4694 K. sayılı ilâmı) Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını kural olarak tapu maliki ile mirasçıları açabilir. TMK'nın 702. maddesinin son fıkrası uyarınca elbirliği mülkiyetinde ortaklardan herhangi biri de tek başına murisin kimlik bilgilerinin düzeltilmesini isteyebilir. Somut olayda, davacı büyük dedesi olduğunu iddia ettiği ... oğlu ...'in soyadının "Işık" olarak tapu kaydına eklenmesi talebi ile dava açmıştır. Aşamalardaki beyanlarında da tapu maliki olan Haydar oğlu Selim'den intikal eden taşınmazlardan yararlanamadıklarını, öncelikle tapuda paydaş olarak görünen ölü ...soyadının Işık olarak eklenmesini ve daha sonra adına intikalin sağlanmasını istemiştir. Olayları anlatmak taraflara hukukî nitelendirme hâkime aittir. Dosya kapsamından tapuda paydaş olarak görünen ölü ...'in (... oğlu) Soyadı Kanunundan önce vefat ettiği, bu halde soyadının eklenmesi mümkün değil ise de çoğun içinde azda vardır kuralı gereği, tapu paydaşı ... oğlu ...'in davacının büyük dedesi... ....olduğunun tespiti talebi olduğu, adına tescilin yapılmasına ilişkin beyanların tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde taşınmazı kullanmasının sağlanmasına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda dava tapuda pay sahibi olan kişinin miras bırakanı olduğunun tespiti talebine ilişkin olup HGK'nın 2013/14 - 2403 E. - 2014/750 K. ve 2013/14 - 1909E. - 2014/618 sayılı ilâmları dikkate alınmak suretiyle davanın HMK'nın 382. maddesi uyarınca çekişmesiz yargı niteliğinde değerlendirilerek aynı Kanunun 383. maddesi uyarınca davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.12.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.