Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/14425 · K. 2017/2004

11. Hukuk Dairesi         2015/14425 E.  ,  2017/2004 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/06/2015 tarih ve 2014/40-2015/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu tanımış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “... ... ...+şekil” ibaresini tescil için başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu, itirazın reddine karar verildiğini, yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından kısmen reddedildiğini, tüketicilerin bu markanın da davacının yeni çıkaracağı ürünlere verdiği seri isimlerden biri olduğunu sanabileceğini belirterek, 2013-M-7456 sayılı ... kararının iptalini, tescili halinde markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı vekili, davacının tanınmış markası ve diğer markalarının farklı ürün ve hizmetler için tescilli olduğunu, markaların farklı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, başvuru ile redde dayanak markaların benzer oldukları, başvuru kapsamındaki 6. sınıftaki " metalden mamül, inşaatlarda kullanıma mahsus malzemeler, barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çerçeveleme, depolama veya yerleştirme amaçlarıyla yapılmış metalden malzemeler ve araçlar (metalden merdivenler dahil), metalden mamül işaretle gösterme yönlendirme, belirtme, tanıtma amaçlı malzemeler (tabelalar, panolar, plakalar dahil), madeni para kasaları, adi metallerden veya bunların alaşımlarından yapılmış sanat eserleri, metalden mamül kapaklar, şişe kapakları, bağlar, kolonlar, kuşaklar, bantlar ve şeritler, elektrik için olmayan madeni kablolar, teller, değerli olmayan maden cevherleri, adi metaller ile bunların alaşımları ve yarı mamülleri, ile eleme, filtreleme ve benzeri amaçlar için yapılmış metalden malzemeler" emtiasının davacı markaları kapsamındaki emtialarla benzer olduğu, ortalama tüketicilerin karıştırma ihtimalinin bulunduğu, farklı olduğu belirlenen mallar yönünden ise tanınmışlıktan kaynaklanan tescil engelinin oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, anılan mal ve hizmetler bakımından ... ...’in 2013-M-7456 sayılı kararının kısmen iptaline, markanın kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı ...'den ayrı ayrı alınmasına, alınmadığı anlaşılan 136,00 TL temyiz başvuru harcı ile 31,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 10.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.