Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2015/1443 · K. 2015/5021

14. Hukuk Dairesi         2015/1443 E.  ,  2015/5021 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.11.2007 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.05.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ve vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_K A R A R\_ Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, ... ili, ... ilçesi, ...köyü ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ...,...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,... ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarda davalının değişik tarihlerde olmak üzere pay satın aldığını, önalım hakkının kullanılmasını engellemek amacıyla satış bedellerinin fahiş gösterildiğini, taşınmazlardaki davalı adına kayıtlı payların iptali ile davacı adına tapuya tescilini istemiştir. Asli müdahil vekili, dava konusu taşınmazlarda önalım hakkını kullandığını, dava konusu payların davacı ile kendi adına eşit şekilde tescil edilmesini talep etmiştir. Davalı, taşınmazda fiili taksim bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır. Somut olayda; mahkemece, hüküm sonucunda dava konusu taşınmazlarda davalı ... adına kayıtlı payların tapu kayıtlarının iptali ile eşit hisselerle davacı ve asli müdahil ... adına tesciline karar verilmiş ise de, hüküm sonucunda davalı adına kayıtlı ve iptaline karar verilen payın miktarı açık ve infaza elverişli şekilde gösterilmemiştir. Dosya içerisindeki dava konusu altı adet taşınmaza ilişkin yeni tarihli tapu kayıtlarının incelenmesinden, 2637 sayılı parsel sayılı taşınmazda davalı adına farklı tarihlerde tescil edilen birden fazla payın bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, dava konusu taşınmazların son tapu kayıtları getirtilip değerlendirilerek, iptal edilen ve tesciline karar verilen payların hüküm sonucunda açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu hali ile verilen karar usul hükümlerine aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.