Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/14440 · K. 2017/2218

11. Hukuk Dairesi         2015/14440 E.  ,  2017/2218 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 tarih ve 2014/59-2014/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı...Pvc Aliminyum Doğrama İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; ... markalarının sahibi olduğunu, davalının aynı ve benzer sınıflarda kullanılmak üzere...markasının tescili için başvurduğunu, bu yanına itiraz edildiğini ancak itirazın kısmen kabul ve kısmen de reddedildiğini, ... Yeniden inceleme ve Değerlendirme Kurulunun markalar arasında iltibasa yol açabilecek derecede benzerlik olmadığı gerekçesiyle yapılan itirazı yeniden reddettiğini, müvekkiline ait ... markasıyla dava konusu...markaları arasında gerek şekil gerekse fonetik yönden benzerlik bulunduğunu, markaların bıraktığı genel izlenimin aynı olduğunu, tek harf değişikliğinin markaları farklılaştırmaya yetmediğini, markalarının aynı ve benzer mallar üzerinde kullanılmasının karıştırılma ihtimalini güçlendireceğini, iddia ederek; ... 2012-M-7813 kararının iptaline, tescil edildiği takdirde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; marka başvurusunun kapsamındaki emtialar bakımından itirazın kısmen kabul edildiğini, kabul edilmeyen emtialar bakımından iltibas ihtimali bulunmadığını bu nedenle tescil işlemlerine devam edildiğini, tescil kapsamında bırakılan malların yüksek düzeyde titiz alıcılara hitap ettiğini, sık alınmayan, günlük alışverişe göre daha özenli davranılarak alınan ve nispeten yüksek meblağlı mallar olduğunu bu nedenle karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ve ... kararının hukuka uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili; müvekkili şirketin faaliyet alanın ... üretimi, alüminyum ve ahşap doğrama ve imalatı ile diğer inşaat malzemelerinin alım satımından oluştuğunu, davacı firmanın kapı paneli yapımı ile uğraştığını, faaliyet alanlarının farklı olduğunu,...ve Dorpan markalarının farklı bölgelerde hizmet verdiklerini, bu nedenle karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, beyanla davanın reddini talep edilmiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; itiraza dayanak marka iki hecede ve "..." şeklinde okunacağı, davalı başvurusunun da "..." şeklinde okunacağı, bu nedenle işitsel görsel ve genel izlenim itibariyle yüksek seviyede bir benzerliğinin olduğu, dava konusu marka başvurusu kapsamında 19. sınıftaki tüm malların yer aldığı, itiraz üzerine 19 sınıfın 02. alt grubu mallarının çıkartılması ile yetinildiği, itiraz üzerinden çıkarılmayan 19 sınıfın 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8. alt guruplarındaki mallar yönünden itirazın reddine karar verildiği, davacının itiraza dayanak 2011/12438 sayılı markası kapsamında yer alan kapı paneli ... veya...'den doğrudan şekillendirilmiş kapı yüzeyi" emtiasının ortalama tüketici kitlesi, karşıladığı ihtiyaç, üretildiği satıldığı yerler, ikame olasılığı gibi tüm kriterler dikkate alındığından başvuru kapsamında yer alan 19/5 sınıf ve alt guruptaki "tabaka veya şerit halinde tabi ya da sentetik yüzey kaplamaları, ısı ile yapıştırılabilen sentetik kaplamalar" emtiasının da itiraza dayanak marka kapsamındaki mallarla yüksek düzeyde benzerliğinin bulunduğunu, bu malların da başvurudan çıkartılması yerine itirazın kısmen reddedilmesinin isabetli olmadığı, çekişmeli olup da, başvurudan çıkarılmayan diğer mallar bakımından ise alıcı kitleleri, ortalama tüketicinin dikkat ve özen seviyesi, fiyat ve piyasa koşulları gibi tüm kriterler çerçevesinde bağlantı kurulması dahil karıştırılması ihtimallerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı...Pvc Aliminyum Doğrama İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı...Pvc Aliminyum Doğrama İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı...Pvc Aliminyum Doğrama İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı...Pvc Aliminyum Doğrama İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ...'den ayrı ayrı alınmasına, 18.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.