Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2015/14446 · K. 2016/1827

20. Hukuk Dairesi         2015/14446 E.  ,  2016/1827 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Bala Asliye Hukuk Mahkemesince yetkizilik, Bakırköy 4. Asliye Hukuk ile Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Bala Asliye Hukuk Mahkemesince, başlangıçta müdahalenin men'i olarak açılan davanın ıslahla ecrimisil istemine dönüştürüldüğü ve taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinde açıkça çıkan ihtilaflarda Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olacağının düzenlendiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın iki ticari şirket arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın intifa hakkından kaynaklandığı, tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine "(1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda davacı şirket faaliyetleri kapsamında, davalı şirket Baksan Petrol Nak. Gıda İnş. Ltd. Şti. ile 20.03.2013 tarihli ''Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi'' imzalamak suretiyle davalıya 5 yıl süreli bayilik hakkı vermiştir. Davalı şirket tarafından bayilik sözleşmesi tek taraflı olarak 18.07.2013 tarihinde feshedilmiş fakat davalı, davacının 02.06.2010 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle intifa hakkına sahip olduğu ... ili, ... ilçesi, ... ... köyü 121 ada 1 parsel sayılı taşınmazı tahliye etmediği gerekçesiyle müdahalenin men'ini talep etmiş, daha sonra davasını ıslah ederek talebini ecrimisil istemine dönüştürmüştür. Uyuşmazlık konusu bayilik sözleşmesinin "fesih" başlıklı 12. maddesinde sözleşmenin sona ermesi halinde taşınmazın tahliye edilerek şirkete teslim edileceği düzenlenmiştir. Buna göre davalının haksız işgalci konumunda olup olmadığının taraflar arasındaki bayilik sözleşmesine göre değerlendirilmesi gerektiği ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiği anlaşıldığından uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir. Yetki hususunda ise, sözleşmenin 18. maddesinde ihtilaf söz konusu olduğu takdirde Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olacağı düzenlendiğinden HMK 17. maddesi uyarınca dava sadece Bakırköy Mahkemelerinde açılabilecektir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.