Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2015/14458 · K. 2015/18277

12. Hukuk Dairesi         2015/14458 E.  ,  2015/18277 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi hissedar icra mahkemesine başvurusunda, ihale alıcısı tarafından ödenmesi gereken KDV ve damga vergisinin verilen sürede ödenmediğini, satış memurluğunca bu hususta alıcıya ikinci bir ek süre verilmesinin yasal olmadığını ve satış memurluğunca verilen İİK'nun 133. maddesi gereğince yeniden satış yapılmasına ilişkin karardan memurlukça kendiliğinden dönülemeyeceğini ileri sürerek, ... Ada ... Parsel sayılı taşınmaz ihalesinin feshini talep etmiş, mahkemece, istemin reddi ile birlikte şikayetçi aleyhine ihale bedelinin % 10'u oranında para cezasına hükmedilmiştir. Somut olayda, 04.12.2014 tarihinde taşınmazın alıcıya ihale edildiği, satış memurluğunca ihale tutanağında ihale bedelinin ödenmesi için 10 gün, vergilerin yatırılması için de kesinleşmeden itibaren 7 günlük süre verildiği, süresi içinde (15.12.2014 tarihinde) ihale bedelinin yatırıldığı, vergilerin ise 05.01.2015'te yatırıldığı, ancak satış memurluğuna vergilere ilişkin ödeme makbuzunun ulaştırılmaması nedeniyle memurlukça 08.01.2015 tarihli kararla ihalenin İİK'nun 133. maddesi gereğince kaldırılmasına, ikinci pey süren olmadığından aynı madde gereğince taşınmazın yeniden ihaleye çıkarılmasına karar verildiği, memurlukça 12.01.2015'te verilen kararla bu kez, vergilerin yatırıldığına ilişkin makbuzun ibraz edilmesi ve süresinde yatırıldığının anlaşılması nedeniyle taşınmazın 04.12.2014 tarihli ihale gereğince alıcıya ihale edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Her nekadar, satış memuru, İİK'nun 133. maddesine göre satışın düşürülmesine ilişkin verdiği karardan kendisi dönemezse de, sonradan verilen kararın yerinde ve mahkemenin denetiminden de geçmiş olduğu dikkate alındığında, salt bu nedenle memur kararının iptaline karar verilemez. Öte yandan, ihale ile vergiyi doğuran olay meydana gelmekle, kesin satış bedeli verginin matrahını teşkil eder. İhalenin kesinleşmesiyle damga vergisi, tellaliye harcı ve KDV borcunu ödeme yükümlülüğü doğar. İcra müdürlüğünce ihalenin kesinleşmesinden sonra ihale alıcısına anılan vergilerin ödenmesi için muhtıra gönderilmesi işleminde yasaya aykırılık olmadığı gibi, ihale alıcısı tarafından muhtırada belirtilen sürede KDV yatırıldığından satış memurunun 12.01.2015 tarihli ikinci kararı doğrudur. Hal böyle olunca, şikayetçinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; icra mahkemesine yapılan başvuru, İİK'nun 133. ve 16. maddeleri anlamında şikayet olup, anılan maddelerde para cezası öngörülmediğinden, mahkemece istemin ihalenin feshi olarak vasıflandırılarak aleyhe para cezasına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11.3.2015 tarih ve 2015/131 E.-2015/906 K. sayılı kararının hüküm kısmının 2. paragrafında yer alan para cezasına ilişkin “ihale bedeli olan 1.450.000,00-TL üzerinden %10 para cezası ile cezalandırılmasına” şeklindeki cümlenin silinerek karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.