Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/14475 · K. 2017/2250

11. Hukuk Dairesi         2015/14475 E.  ,  2017/2250 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2015 tarih ve 2014/357-2015/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin uzun yıllardır gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, 29, 30 ve 32.sınıflarda tescilli tanınmış "..." esas unsurlu markalarının sahibi olduğunu, davalı şirket tarafından "... ..." ibareli et ürünlerinin satıldığı, paketlendiği, tabelalarında, internet sitesinde araçları ve reklamlarında kullanıldığını, bu durumun müvekkili şirketin tescilli markasına 556 sayılı KHK'nin 62.maddesi anlamında marka hakkına tecavüz olduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün önlenmesi giderilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin "... ... ..." ibareli markası adı altında üretim ve satış işlemlerini devam ettirdiği, davacının iddialarının aksine, davacıya ait markalardan farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, haksız yarar sağlanacağı ve markanın itibarına zarar vereceği savlarının da dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı markaları ile davalı markasının 29. sınıfta çekişmeli et balık, kümes hayvanlarının etleri ve et mamülleri ürünlerinde bulunduğu, davalının adına tescilli 2006/38616 sayılı ve ".... ... Et Gıda Sanayi Tic. Paz. Ltd. Şti+karlı dağ ve güneş şekli" markasında asıl unsurun "...." ibareleri olduğu, ancak kullanımlarında tescilli markada ticaret unvanının bir parçası olarak geri planda bulunan "... ...." ibaresini öne çıkarmak suretiyle ve davacı markaları ile iltibas teşkil edecek şekilde kullandığı, bu halin 556 sayılı KHK 61/1-(a) ve (b), 9/I-b ve 9/II-(a), (b), (d), (e) hükümleri kapsamında davacının anılan her iki markasından doğan haklara tecavüz oluşturduğu, KHK 62/I-(a), (b), (d) hükümleri kapsamında davalı eylemlerinin önlenmesi ve durdurulması sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi koşullarının oluştuğunun tespiti ile davanın kabulüne, davalının internet ortamı dahil "... ..." ibaresini ön plana çıkararak kullanımının davacı ait “...” ibareli markaya tecavüz oluşturması nedeniyle bu ibarenin markasal olarak kullanımlarının önlenmesine ve durdurulmasına, bu kapsamda olmak üzere anılan ibareyi davalının kullandığı her yerden silinmesine, bu mümkün olmadığı takdirde ibareyi taşıyan emtialarla birlikte toplatılmasına ve imhasına karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlığın hakimin hukuki bilgisi ile çözümlenebilecek nitelikte bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.