Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/14491 · K. 2016/2391

17. Hukuk Dairesi         2015/14491 E.  ,  2016/2391 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :............Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya ait aracın zorunlu trafik sigortacısı olduklarını, davalı aracının yeterli ehliyetnameye sahip olmayan sürücü ..........'in sevk ve idaresindeyken kaza yaptığını, kazada aracı hasar gören dava dışı 3. kişiye 2.200,50 TL. hasar bedelini 28.09.2012 tarihinde ödediklerini, bu bedelin rücuen tahsili için Hatay 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/15917 Esas sayılı dosyasında yaptıkları takibe davalının itiraz ettiğini, davalının itirazının iptali ile % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davaya dayanak kaza tespit tutanağı altındaki imzanın, davalı sürücüsü olduğu iddia olunan ..........'e ait olmadığını, bu yönde bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, takipte de açıkça imza itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı tarafın imza incelemesinde kullanılacak kaza tespit tutanağı aslını, verilen kesin sürede sunmamış olması nedeniyle iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalıya ait aracın ZMSS poliçesini düzenleyen davacının, poliçe gereği 3. kişiye ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı tarafın kaza tespit tutanağı altındaki imzanın, davalıya ait araç sürücüsüne ait olmadığı yönünde itirazda bulunulması nedeniyle, imza incelemesine ihtiyaç duyulmuş; bu incelemede kullanılmak üzere kaza tespit tutanağı aslının sunulması için davacı yana kesin süre verilmiş; kesin sürede tutanak aslı yerine fotokopisinin sunulduğu gerekçesiyle de ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davacının davalı ile aralarındaki ZMSS poliçesi gereği, davalı aracının karıştığı kazada hasar gören karşı araç için hasar bedeli ödediği, davacının bu ödemeyi karşı aracın kasko şirketi olan ..........'ye yaptığı, ödemeye ilişkin dekontun dosya içerisinde bulunduğu görülmektedir.Bu bağlamda davacı, dava konusu kazaya ilişkin olarak karşı aracın kaskocusu ........... nezdinde açılan 61745 nolu hasar dosyasında yapılan eksper incelemesi ile belirlenen hasar bedelini, karşı aracın kasko şirketine ödemiş, kazaya ilişkin ilk hasar dosyası davacı nezdinde değil; karşı aracın kasko şirketi nezdinde açılmış olduğundan, karşı araç maliki kaza tespit tutanağı aslını kendi kaskocusunun açtığı dosyaya sunmuştur. Davacı, kendi şirketlerinde açılan hasar dosyasında mevcut olan tutanak örneğini mahkemeye sunmuş olduğuna ve tutanak aslı karşı aracın kasko şirketinde bulunması nedeniyle davacı tarafından sunulması mümkün olmadığına göre; davacının kesin sürenin gereklerine uymadığından bahsedilemeyeceğinden bu gerekçe ile davanın reddi yerinde değildir. Mahkemece yapılması gereken iş, davacının kaskocusuna ödeme yaptığı karşı araca ilişkin olarak ........... nezdinde açılmış olan 61745 nolu hasar dosyasında bulunan kaza tespit tutanağı aslını, bu şirketten temin etmek iken davacı tarafça tutanak aslı sunulamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 29.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.