Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2015/14495 · K. 2015/27524

12. Hukuk Dairesi         2015/14495 E.  ,  2015/27524 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından borçlu ...Tekstil Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında yapılan takibin kesinleşmesi üzerine, şikayetçi ...'e borçlu şirketin borcundan dolayı 89/1-2-3 haciz ihbarnameleri gönderildiği, şikayetçi üçüncü kişinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, borçlu şirkete koymayı taahhüt ettiği sermaye borcu veya herhangi bir borcu bulunmadığını, haciz ihbarnamelerinin kendisine tebliğ edilmediğini, tebligattan haricen 23.12.2013 tarihinde haberdar olduğunu, ileri sürerek haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların iptali ile tebliğ tarihinin 23.12.2013 olarak düzeltilmesini istediği, mahkemece öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede şikayete gelinmediğinden bahisle istemin süreden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.İcra takibi borçlusu ... Tekstil Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olup, adı geçen borçlu şirket hakkında takibin kesinleşmesi sebebi ile şikayetçi şirket ortağı ...'e İİK'nun 89. maddesi uyarınca borçlu şirkete koymayı taahhüt ettiği sermaye borcundan dolayı 1. haciz ihbarnamesi, doğmuş ve doğacak hak ve alacakları yönünden ise 2. ve 3. haciz ihbarnameleri gönderildiği anlaşılmaktadır.Somut olayda takip dosyası arasında bulunan ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ait 25.09.2012 tarihli yazıda, borçlu şirket ortağı ile 08/07/2009-08/07/2019 tarihleri arası şirket yetkilisinin ... olduğunun belirtildiği, borçlu şirketin borcundan dolayı ortağına, borçlu şirkete koymayı taahhüt ettiği sermaye borcundan dolayı 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği görülmektedir. Haciz ihbarnamesi gönderilen şirket ortağı ..., borçlu şirket yönünden 3. kişi sayılamayacağından 89 ihbarı tebliğ edilemez. Dolayısıyla 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin şirket ortağına tebliği hukuki bir sonuç doğurmaz. Hukuki sonuç doğurmayan işleme dayalı olarak da 3. haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olarak gönderildiğinden bahsedilemez. Bu husus İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayet konusu yapılabilir.O halde mahkemece yukarıda anlatılanlar ışığında şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, şikayetin süreden reddi isabetsizdir.SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.