Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/14519 · K. 2017/266

22. Hukuk Dairesi         2015/14519 E.  ,  2017/266 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı asıl işveren belediyeye ait işyerinde, değişen alt işverenler bünyesinde ve en son davalı alt işveren şirket işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, davacının, hizmet döküm cetvelinde kayıtlı olan, aralıklı üç dönem halinde çalıştığı kabul edilmiştir. Ne var ki, dosya kapsamında, hizmet döküm cetvelinde kayıtlı bulunan işyerlerinden sadece, 1064570 (alt işveren ... Tic. Ltd. Şti. ile Huzur Dayanıklı ...Tic. Ltd. Şti.’ye ait) tescil numaralı ile 1070527 ( davalı alt işveren şirkete ait) tescil numaralı işyerlerinin bilgileri bulunmakta olup, diğer tescil numaralı işyerlerinin hangi işverene ait olduğu ve hakkında bilgi bulunmayan işyerlerinin ait olduğu işverenlerin davalı belediyenin alt işvereni olup olmadığı hususları araştırılmamıştur. Bu halde, öncelikle bu yön usulünce araştırma yapılarak aydınlatılmalıdır. Diğer taraftan, davalı alt işveren şirketin sorumlu olduğu çalışma süresinin belirlenmesinde, bu şirkette geçen çalışma süresi ile birlikte, işyeri devri hükümlerine göre kesintisiz olarak bu şirketten önceki alt işverenler nezdinde geçen çalışma süresinin dikkate alınması gereklidir. Mahkemece, davacının kesintili çalıştığının kabul edilmesine rağmen, davalı alt işveren şirketin sorumluluğunun belirlenmesinde belirtilen hususa dikkat edilmemesi hatalı olmuştur. Kabule göre de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, alacaklar brüt tutarda hesaplanmıştır. Mahkemece talep doğrultusunda, net miktarlar üzerinden hüküm tesis edilmiş ise de, net miktarlara nasıl ulaşıldığı hususunda denetime açık bir hesaplama yapılmaması hatalı olmuştur. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.