Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/14553 · K. 2018/9414

17. Hukuk Dairesi         2015/14553 E.  ,  2018/9414 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.10.2018 Salı günü davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldi. Davacılar ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar ... ve ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'nın eşi ve küçük ... annesi, diğer müvekkilleri ... ile ...'ın kızı ve ..., ..., ... ve küçük ... ablaları olan ... 24.02.2014 gününde ...'un sevk ve idaresinde olup diğer davalı ...'nin işleteni ve maliki olduğu, diğer davalı ... şirketinin ZMSS poliçesi ile sigorta ettiği kamyonetin çarpması neticesinde vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde; sürücü ...'un tam kusurlu olduğunu belirterek müteveffanın eşi ... ve küçük çocuğu ... için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00'er TL maddi tazminata hükmedilmesini ayrıca müteveffanın eşi ... ve küçük çocuğu ... için 100.000,00'er TL, müteveffanın annesi ... ve babası ... için 50.000,00'er TL müteveffanın kardeşleri ..., ..., ... Yılmaz ve küçük ... için 50.000,00'er TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini yükseltmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, maddi tazminat davasının kabulüne, davacı ... için 280.379,00 TL, davacı ... için 51.820,00 TL olmak üzere toplam 332.199,00 TL'nin (davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında 250.000,00 TL sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak belirtilen oranlarda davacı tarafa ayrı ayrı verilmesine, bu bedele, davalılar Cemal ve Temel açısından kaza tarihi olan 24/02/2014 tarihinden; davalı ... Sigorta A.Ş. açısından ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacılar ...,... için ayrı ayrı 30.000'er TL, Zahide ve ... için ayrı ayrı 20.000'er TL, ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 10.000'er TL, olmak üzere toplam 140.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar ...,... kaza tarihi olan 24/02/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte alınarak, belirtilen oranlarda davacı tarafa ayrı ayrı verilmesine karar verilmiş; karar, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. a-)1982 T.C. Anayasası'nın 26. ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 27.maddesi uyarınca, taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Yine HMK'nın 280. maddesi hükmüne göre; "Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir." Bilirkişi rapor örneğinin taraflarca okunup değerlendirilebilmesi, varsa itirazlarını dile getirebilmeleri ya da belirsizlik gösteren hususlar hakkında açıklama yapılmasını temin amacıyla veya yeni bilirkişi incelemesini talep edebilmeleri için taraflara tebliğ edilmesi zorunluluğu öngörülmüştür. Aynı yasanın 281. maddesinde bilirkişi raporunun taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde beyanda bulunmaları gerektiği düzenlenmiştir. Somut olayda mahkemece hükme esas alınan 1/6/2015 tarihli hesap bilirkişi raporu mahkemece davalılar ... ve ... vekiline tebliğ edilmiş ise de, davalılar ... ve ...'un rapora itiraz etme veya beyanda bulunma süresi dolmadan Anayasa ve HMK ile koruma altına alınan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde karar verilmesi, isabetli görülmemiştir. b-)6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ilk derece yargılamasını aşamalara ayırmıştır. Bunlar; 1) Davanın açılması ve dilekçeler aşaması, (madde 118,126-136) 2) Ön inceleme, (madde 137-142) 3) Tahkikat, (madde 143-293) 4) Sözlü Yargılama (madde 184-186) ve 5) Hüküm'dür (madde 294.).İlgili maddeler gereğince dilekçeler aşaması, ön inceleme aşaması ve tahkikat aşaması tamamlandıktan sonra mahkeme, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla tarafları davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir (madde 186). Somut olayda, mahkemece karar celsesinden önceki 15.04.2015 tarihli celsede, davalılar Temel ve Cemal vekilinin mazeretinin kabulü, kusur raporunun davalılar vekillerine tebliği ve dosyanın aktüer bilirkişiye tevdii yönünde ara karar kurulmuş, bir sonraki celse sözlü yargılamaya geçileceği hususu belirtilmemiş, taraflara bu yönde Kanunun aradığı şekilde ihtaratlı bir bildirim de yapılmamış olup, 01.07.2015 tarihli karar celsesinde davalılar Temel ve Cemal vekilinin mazereti reddedilmiş, sözlü yargılamaya geçileceği hususunda bir bildirim yapılmadan davalı ... ve Cemal vekilinin yokluğunda yapılan duruşmada karar verilmiştir. O halde, 6100 sayılı HMK ile öngörülen yargılama aşamalarına uyulmadan, usulüne uygun sözlü yargılama yapılmadan davalıların savunma hakkını kısıtlayacak ve adil yargılanma hakkını etkileyecek şekilde yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1 a-b) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ve ...'ye verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'ye geri verilmesine 23/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.