Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/14554 · K. 2017/2031

11. Hukuk Dairesi         2015/14554 E.  ,  2017/2031 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/05/2015 tarih ve 2014/513-2015/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalının ... Şubesi'nden ... aracılığı ile 22/03/2011 tarihinde ...da bulunan ...'e 2.500 Euro havale gönderdiğini, ancak bu paranın gönderilene ödenmediği gibi müvekkiline de iade edilmediğini, ... Şirketi'nin Türkiye'de merkez ve şubesi bulunmadığı için acentesi olan ve bu şirket adına Türkiye'de işlem yapan davalıya karşı bu davanın açıldığını, ... Şirketi'ne başvurulması üzerine şirketin müvekkiline gönderdiği faksta paranın başkası tarafından çekilmiş olduğu ve gönderi numarasının başkasıyla paylaşılmış olması nedeniyle paranın iade edilmeyeceğinin belirtildiğini, bu cevabın ekine de paranın çekilmesi ile ilgili dekontun eklendiğini halbuki dekontta gönderilen kısmında...'in ismi yer almakta ise de imzanın gönderilene ait olmadığını, paranın ise bir başkası tarafından çekildiğini ileri sürerek, gönderilen paranın TL karşılığı olan 6.342,00 TL'nin havale tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın ...'a karşı açılması gerektiğini, 11/11/2011 tarihli ödeme sorgulama formu incelendiğinde paranın ...'da 23.03.2011 tarihinde alındığı ve bu arada para çekmede önemli olan para transfer kontrol numarasının ve de işlem detaylarının alıcı dışında evi kiralanacak olan ev sahibine de bildirildiğinin görüleceğini, yine sorgulama formundan paranın tüm bu bilgileri haiz kişiye ödendiğinin açık olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sınırlı sorumlu olması nedeniyle taahhüt ücretinin 50 katı tutarında tazminat verilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ... ... ile ... arasında yapılan temsilcilik anlaşmasında ...’nin temsilci unvanının bulunduğu, sözleşmenin sorumluluğun sınırlandırılması başlıklı 2/4 maddesinde "Temsilci para transferinde yalnızca ... ve Euro (ya da bilahare ... tarafından onaylanan para birimleri) üzerinden yapılan ödemeleri kabul eder. Para transfer işleminin ana parası ve bununla ilgili olarak tahakkuk eden tüm tutarlarla ilgili olarak ...'a karşı sorumludur.", 2/7 maddesinde "…temsilcinin işbu anlaşma uyarınca yerine getirmekle yükümlü olduğu performans üzerinden tarh edilen tüm vergi, rüsum ve harçların mükellefi temsilci olacaktır ve bu tür vergilerin tahsilinden ve ilgili vergi dairesine ödenmelerinden münhasıran temsilci sorumlu olacaktır. Temsilci söz konusu tutarları alıcıya ve/veya ...'a ödeyecek ve böylece vergi ./.. yükünün alıcı ya da ... tarafından değil, temsilci tarafından katlanılmasını sağlayacaktır.", 11/1 maddesinde "…... temsilciden ... tarafından kabul edildikten ya da iletildikten sonra, ya da ...'dan temsilciye iletilmeden önce ve temsilciye, acentelerine ya da personeline atfedilemeyen para transfer servisinin bir parçasını oluşturan işlemlerin yanlış işlem görmeleri, gecikmeleri ya da teslim edilmemeleri sonucu açılacak olan davalar ya da yapılacak olan taleplerden kaynaklanabilecek, makul tutarlardaki avukatlık ücretleri de dahil olmak üzere her tür iddialara, zararlara, kayıplara ya da giderlere karşı temsilciyi tazmin edecek ve herhangi bir zarara uğramasını engelleyecektir. Makul avukatlık ücreti yetkili mahkeme veya hukuki mercilerce belirlenecektir.", 11/5 maddesinde de, "…işbu anlaşmayla ilgili ya da ondan kaynaklananlar da dahil olmak üzere, ancak bununla sınırlanmayacak biçimde, her tür iddialar, davalar, anlaşmazlıklar, ihlaller ya da kayıplar karşısında ve hasarların taraflardan birisinin ağır ihmali ya da kasıtlı eylemi sonucu ortaya çıktığı durumlar hariç olmak üzere, uygulanan yasal işlem ya da hukuki prosedüre bakılmaksızın temsilcinin üstleneceği toplam sorumluluk 800.000 ... Dolarını aşmayacaktır. Yukarıda yer alan hüküm, tarafların işbu anlaşma uyarınca ödenmesi gereken transfer edilecek anaparanın, normal ücretin kambiyo karlarının ödenmesi ile ilgili yükümlülükleri üzerine herhangi bir sınırlama getirmemektedir. Ayrıca taraflar madde 11/5'te yar alan bu kısıtlamanın temsilcinin bu anlaşmanın 7.bölümünde anlatılan yükümlülüğüne uygulanmayacağı konusunda hemfikirdir." hükümlerinin düzenlendiği, ...’nün asıl davalının acentesi olması nedeniyle ona tebligat yapılarak davanın sonuçlandırılmasının mümkün olmakla birlikte asıl sorumlunun ... ... Şirketi olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 6.342,00 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle davalı ... Financial ...'den tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, ... şubesi aracılığı ile ... Şirketi'ne gönderilen ve anılan şirket tarafından da alıcısı olan gerçek kişiye teslim edilmesi gereken paranın başkasına ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı tarafından İtalya'daki alıcısına ... aracılığı ile ödenmek üzere ... ... Şubesi'ne 2500 Euro'nun teslim edildiği ve buna ilişkin havale formunun düzenlendiği, ... tarafından paranın gerçek alıcısına ödenmediği sabittir. Uyuşmazlık, paranın gerçek alıcısına ödenmemesi halinde sorumluluğun kime ait olduğu noktasında toplanmaktadır. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda ... ile ... Şirketi arasında imzalanan ''... Financıal... Temsilcilik Anlaşması'' getirtilerek dosya arasına alınmış ve yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, ...'nün ... Şirketi'nin acentesi olduğu, ...'un acenteleri ile para gönderme ve ödeme işlemleri gerçekleştirdiği anlaşılmakla birlikte, bu sistemin nasıl işlediği, alıcının parayı tahsil edebilmesi için ne gibi bilgilerin arandığı, somut olayda nasıl cereyan ettiği, paranın gerçek alıcısı dışında bir kişiye ödenmesinde sorumluluğun kime ait olduğu, davalı ya da davacının kusurlu olup olmadığı, davacı gönderenin müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarında aralarında uluslararası bankacılık konusunda uzmanın bulunduğu bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak, BK'nın 44. maddesi uyarınca, hakkaniyet indirimi yapılması gerekip gerekmediği de değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.