Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/14595 · K. 2016/2584

11. Hukuk Dairesi         2015/14595 E.  ,  2016/2584 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.04.2015 tarih ve 2014/76-2015/344 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili şirketin... İli... ilçesinde yöre ve civar köy halkına sağlık hizmeti veren.... Hastanesi'nin işletmecisi tüzel kişilik olduğunu, müvekkili ile davalı bankanın .... Şubesi arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve buna ek sözleşme akdedildiğini, kredi sözleşmesi gereğince 3.000.000 TL Proje Kredisi ve buna ek olarak 2.000.000 TL nakit kredi (rotatif veya... kredisi) tahsis edildiğini, Genel Kredi Sözleşmesine ek sözleşmede erken kapama komisyonunun %5 olarak tahakkuk ettirileceğinin belirlendiğini, müvekkili tarafından banka kredilerinin erken kapatılması yoluna gidildiğini ve fahiş miktardaki erken kapatma komisyonunu ödeyerek krediyi kapattığını, davalı bankanın 250.000 TL erken kapatma komisyonu ve 12.500 TL... tutarı tahsil etmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, ek sözleşmede belirlenen %5 oranının fahiş olduğunu, ayrıca rotatif kredi borcunun içerik itibariyle erken kapama komisyonuna dahil edilebilecek bir kalem olmadığını, ...'nın 20. ve 25. maddeleri kapsamında değerlendirme yapılması gerektiğini ileri sürerek erken ödeme komisyonu adı altında müvekkili şirketten tahsil edilen 125.000 TL komisyon 6250 TL ...si ile birlikte 131.500 TL'nin ödeme tarihi olan 28.12.2011 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi gereğince değişen oranlarda belirlenecek avans/aksi halde reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06.03.2015 tarihli dilekçesi ile dava değerini 171.301TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili; kredi sözleşmesi kapsamında davacı şirkete 5.300.000 TL kredi tahsis edildiğini, sözleşme ve ek sözleşme ile kredinin kullanımına ilişkin şartların, limit vs. hususların düzenlendiğini, erken ödeme halinde, toplam tahsis edilen nakit kredi üzerinden %5 erken ödeme komisyonu ödeyeceğini davacının kabul ve taahhüt ettiğini, yasal düzenlemelere göre bankaların sundukları ürün ve hizmetler karşılığında müşterilerinden ücret ve komisyon talep edebildiğini, müşterinin haklarının ihlal edildiği bir durumun söz konusu olmadığını, sözleşme hükümlerinin haksız şart niteliğinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından, davacı şirkete 2.000.000 TL limitli işletme kredisi, 3.000.000 TL limitli yatırım (proje) kredisi 154.000 TL limitli taşıt kredisi cinsinden nakdi kredi tahsis edildiği, firmanın cari giderlerini karşılamak için, işletme sermayesi ihtiyacına destek mahiyetinde, rotarif (dönerli) biçimde kullandırılan, borçlu cari hesap şeklinde çalışan İşletme Kredisinin geri ödenmesinin taraflarca önceden bir vadeye ve takside bağlanmadığı, bu nedenle anılan işletme kredisinin taraflarca her an kapatılabilecek nitelikte olduğu, 27.12.2011 tarihinde ödenmiş olmasının erken bir ödeme olarak nitelendirilemeyeceği, ancak yatırım kredisinin vadesinden önce erken kapatıldığı, 27.12.2011 tarihinde yatırım kredisinin erken ödenen borç bakiyesinin 2.241.829,02 TL olduğu, bu tutarın %5'i 112.091,45 TL'nin erken ödeme komisyonu olarak ve yine %5'i 5.604,55 TL'nin... olarak alınabileceği, davalı bankaca tahsil edilen 262.500 TL'den 117.696,00 TL düşüldükten sonra davalı bankaca fazla tahsil edilen 144.804,00 TL'nin iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 144.804,00 TL'nin 131.250,00 TL'sinin dava tarihinden geri kalan kısmın ıslah tarihi olan 06/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 25.10.2009 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nin ayrılmaz parçası olan ek sözleşme ile rötatif (dönerli) şekilde kullandırılan işletme kredisinin herhangi bir vadeye bağlanmamış olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, Genel Kredi Sözleşmesi ile sağlanan kredinin erken kapatılması nedeniyle tahsil edilen erken ödeme komisyonunun iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı bankanın yatırım (proje) kredisi için erken ödeme zamanında kalan bakiye borç üzerinden %5 komisyon alabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2006/1 sayılı ... Tebliğinin 4. maddesi gereği, bankalar, faiz dışı sağlanacak menfaatlarin ve tahsil olunacak masrafların niteliklerini ve azami sınırlarını serbestçe belirleme hakkına sahiptir. Sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 19. maddesine göre, taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleme hakkına sahiptir. Aynı husus, Anayasa'nın çalışma ve sözleşme hürriyeti başlıklı 48. maddesinde de “ Herkes, dilediği alanda çalışma ve sözleşme hürriyetine sahiptir” olarak ifade edilmiştir. Bu durumda kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine ve kişilik haklarına aykırı hükümler içermeyen sözleşme hükümleri taraflar yönünden geçerli kabul edilecektir. Bu kapsamda davalı banka tarafından belirlenen kredi verme koşulları davacı tarafından kabul edilmiş ve taraflar arasında 25.10.2009 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve ek sözleşme imzalanmış olup, ek sözleşmenin 10. maddesine göre de, müşteri, bankadan aldığı krediyi erken ödemesi halinde toplam tahsis edilen kredi üzerinden flat %5 erken ödeme komisyonu ödeyeceğini kabul ve taahhüt etmiştir. Sözleşmenin ilgili madde metni açık ve net olup yorum yapmayı gerektirmediği ve davalının sözleşmenin 10. maddesinde ifade edildiği şekilde “toplam tahsis edilen kredi üzerinden flat %5 erken ödeme komisyonu” talep etme hakkı olduğu halde, mahkemece, davalının erken ödenen kredi tutarı üzerinde %5 komisyon alabileceği şeklindeki yorumu ile sonuca varması ve hüküm kurması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.